Sie dürfen: Teilen — das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten
Bearbeiten — das Material remixen, verändern und darauf aufbauen und zwar für beliebige Zwecke, sogar kommerziell.
Der Lizenzgeber kann diese Freiheiten nicht widerrufen solange Sie sich an die Lizenzbedingungen halten. Unter folgenden Bedingungen:
Namensnennung — Sie müssen angemessene Urheber- und Rechteangaben machen, einen Link zur Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Diese Angaben dürfen in jeder angemessenen Art und Weise gemacht werden, allerdings nicht so, dass der Eindruck entsteht, der Lizenzgeber unterstütze gerade Sie oder Ihre Nutzung besonders.
Keine weiteren Einschränkungen — Sie dürfen keine zusätzlichen Klauseln oder technische Verfahren einsetzen, die anderen rechtlich irgendetwas untersagen, was die Lizenz erlaubt.
Hinweise:
Sie müssen sich nicht an diese Lizenz halten hinsichtlich solcher Teile des Materials, die gemeinfrei sind, oder soweit Ihre Nutzungshandlungen durch Ausnahmen und Schranken des Urheberrechts gedeckt sind.
Es werden keine Garantien gegeben und auch keine Gewähr geleistet. Die Lizenz verschafft Ihnen möglicherweise nicht alle Erlaubnisse, die Sie für die jeweilige Nutzung brauchen. Es können beispielsweise andere Rechte wie Persönlichkeits- und Datenschutzrechte zu beachten sein, die Ihre Nutzung des Materials entsprechend beschränken.
Maschinenlesbares Transkript der Kritiken von Eduard Hanslick.
Ed. H. Wenn ich ein großer Mann und todt wäre, nichts
könnte mich so sehr beunruhigen, als der Gedanke, etwa noch zu einer
Trauerfestlichkeit im Theater herhalten zu müssen. Insbesondere das
Ungewißheit lassen.
Soll eine Trauer-Festvorstellung (ein fatal zusammengesetzter
Begriff!) einen vernünftigen Sinn haben, so muß sie gleichsam un
mittelbar aus dem allgemeinen Gefühle der Trauer und Verehrung
hervorbrechen, sie muß den Charakter des Improvisirten tragen.
So gab man in verschiedenen größeren Städten
und
Büste und sprach allenfalls einige Gelegenheitsverse. Das Publicum,
noch unmittelbar bewegt von der unerwarteten Todesnachricht, fühlte
das Bedürfniß, von dem Verstorbenen zu sprechen, ihn zu rühmen,
ihn auf dem Schauplatze seines Wirkens sich gleichsam persönlich
noch zu vergegenwärtigen. Also erregt, strömte man ins Theater, in
der feierlichen Stimmung, mit der man ein vornehmes Trauerhaus
betritt. Nur so und nicht anders scheinen uns derlei theatralische Exe
quien gerechtfertigt. Auch jedes neue äußere Lockmittel dünkt uns
unpassend bei solchem Anlaß. Nur das erregtere Gefühl der ihr
Bestes aufbietenden Darsteller, die aus zwiefachem Quell zu einem
Strome der Theilnahme sich verdoppelnde Empfindung der Hörer
möge die Vorstellung von jeder gewöhnlichen unterscheiden. Die alten
Decorationen, das alte Costum, nichts darf neu sein, als der Schmerz
um den Verlust des Meisters.
Was nach drei Tagen ein rührendes Erinnerungsfest, wird
nach drei Monaten ein frostig gekünstelter, officieller Leichen
schmaus. Und so lange hat sich unser Hofoperntheater zu seiner
die so wenig Zeit hat zur Trauer! Und noch immer kann dieser unglück
liche „
digte (in verflossener Woche allein dreimal), nicht ins Leben treten, er wird
zum Mythus, oder prosaischer gesagt, zur langweiligsten aller Zei
tungsenten. An äußerem Glanze wird man es zwar dem dramatischen
Katafalk nicht fehlen lassen. Hugenotten und Katholiken, Hoffräuleins
und Zigeunermädchen, Soldaten und Mönche (nein „Rathsherren“),
alle sollen sie in funkelneuen Gewändern stolziren. Die Verschworenen
werden im vierten Act sitzen, anstatt zu stehen, und die Freitreppe, welche
statt rechts. Das ist alles recht schön, wir fürchten nur das Eine, daß die
ganze Festvorstellung bald einem Glase Wein gleichen wird, das man
durch langes Stehen hat matt und abschmeckend werden lassen.
Während man in
sich so frisch und wirksam erhalten haben, wie vor 30 Jahren, eine
glänzende Erinnerungsfeier wenigstens vorbereitet, hat das Publicum
in den größten Städten
dankbare Verehrung für den verstorbenen Meister in herzlichster Weise
einhellig kundgegeben. Nicht in angenehmster Weise fiel uns hiebei
die Art oder vielmehr Unart ein, mit welcher die
Meyerbeer
von jeher behandelt hat, und noch immer behandelt.
Der Verfasser der allerneuesten „
Schlüter
Meyerbeer
sei nichts anderes, als „der
von allen Nationen profitirende Jude, der Jude, welcher es dem
hochverehrten Publicum auf jede Weise recht zu machen weiß;“ —
die „
denz-Opern des modernen „Judenthums gegen den demselben verhaß
ten Katholicismus.“ — Wer über
tragen weiß, der löscht sich eigentlich selbst aus der Reihe der musi
kalischen Schriftsteller. Ganz analoge Urtheile, etwas länger oder kür
zer formulirt, etwas milder oder geistreicher ausgedrückt, finden wir
zu Dutzenden in der
Literatur, ja sie bilden die entschiedene Majorität. Diese stolze Ueber
hebung musikalischer Nullitäten wäre mitunter hochkomisch, hätte nicht
ein Mann von ganz anderem Kaliber, ein Meister ersten Ranges, das
Signal zu dieser gehässigen Behandlung
Schu schrieb im Jahr
mann
dieser Musik
weis herabgerissen, wie einem zu kassirenden Offizier die Waffen und
Epaulettes, gesteht er ihm schließlich „leider (!) einigen Esprit“ zu,
also soviel, als man dem letzten
men muß.
Schumann
, der immer ein milder, oft allzumilder Rich
ter war, hat nach unserem Dafürhalten mit seiner berühmten „
notten“-Kritik
Kennzeichen classischen Geschmackes, in
Nichtswürdigkeit zu erblicken, und dies bei jeder Gelegenheit von sich
zu geben. Diese hochherzigen Nachbeter
einen sehr wesentlichen Unterschied, den man nicht stark genug beto
nen, nicht oft genug hervorheben kann. Dies ist der Unterschied zwi
schen dem Urtheil des schaffenden Künstlers und jenem des Kritikers.
Die Einseitigkeit des Ersteren begreifen und achten wir, bei
Letzterem werden wir sie immer als einen Mangel empfinden. Der
Künstler, der seine ganze Seele in eine eigenthümliche Richtung des
Schaffens legt, muß in gewissem Sinn exclusiv sein; er darf sein
Ideal so sicher für das einzig echte und würdige halten, daß er Alles,
was diesem widerstreitet, was anders ist, abweist. Ist es ein Ton
dichter von so tiefer feiner Eigenthümlichkeit, wie
seine Exclusivität bis zur Ungerechtigkeit gehen. Ihm, dem Componisten
vidualität gerecht zu werden, unschwer nachsehen.
Liszt
mit seiner
feinen Empfänglichkeit für das Schöne jeder Nation und jeder Kunst
gattung ist vielleicht zu vielseitig, zu unparteiisch gegen die
heterogensten Richtungen, um selbst ein ausgesprochener musikalischer
Character zu bleiben.
Spohr
wäre nicht
Beethoven
bewundert hätte, und
Schumann
wäre nicht
aber nur zu gut, daß dieser eine einseitige
Spohr
, dieser eine ein
seitige
Schumann
der Nation werthvoller sind, als ein Dutzend
unparteiische, vielseitige Eklektiker. Zwei schärfere musikalische Gegen
sätze, als
dort die tiefste, grübelnde Innerlichkeit, hier der imposanteste, äußere
Glanz. So gewiß
oder Quartettsatz zu schreiben wie
digkeit „
seinen Ruhm nicht vermindert, würde er diesen Mangel erkannt
haben, anstatt
für die ganze moderne Oper keine Gnade, vom wirklichen Theater
keinen Begriff. Mit all’ diesen Mängeln oder Begrenzungen hing
aber die köstliche Eigenthümlichkeit dieses echt und streng
Lieder- und Instrumental-Componisten zusammen, — und so bewahren
wir seine „
als einen denkwürdigen Beitrag zur Erkenntniß —
Schumann’s,
nicht
Nun gibt es aber, um auf den zweiten Theil des „Quod licet
land
und
die gleiche Entschuldigung für sich zu haben. Es gibt in
sehr ehrenwerthe und tüchtige Musiker, die factisch keinen andern
kritischen Maßstab besitzen, als die Werke
im besten Fall
nun an den „
„
der Effecthascherei und des frivolen Sinnenkitzels“ mit Einem Streich
zu Boden. Dabei wird natürlich jedesmal das „verderbte Publicum“
heftig abgekanzelt, welches dann — ärgerlich, daß man ihm seine Lieb
linge systematisch verleidet — sich nur um so eigensinniger auch ihrer
Fehler annimmt. Von einem Kritiker, der an „
„
man kühn behaupten, daß er überhaupt kein Verständniß für die
Oper, und kein Organ für dasjenige besitze, was eine Musik zur
dramatischen und theatralisch wirksamen macht. Den gleichen Ver
dacht hegen wir sofort, wenn jemand die Italiener und Franzosen in
Bausch und Bogen verdammt. Wir Deutschen machen viel bessere
Musik, aber die Italiener und Franzosen haben viel mehr gute
Opern hervorgebracht. Dies Zugeständniß kann uns nicht zu weh
thun, ist doch die Oper das einzige musikalische Gebiet, das die
Romanen bebauen, dafür auch mit vollkommenerer Concentration der
Kräfte. Ueberflügelt einmal ein Deutscher im Opernfach alle auslän
dischen Rivalen, und erhält sich ein Halbjahrhundert lang in der Be
wunderung von ganz
patriotische Schicklichkeitsgefühl jenen unwürdigen Peitschenton unmög
lich machen, in welchem die
beer
Es muß etwas Wahres an
Börne’s Behauptung sein, daß
Undankbarkeit gegen die eigenen Landsleute im Charakter der Deutschen
liege. Sonst hätte
(mit Ausnahme R.
Erfolge gehabt, und der seit C. M.
Weber
unstreitig unser größter
Opern-Componist ist, in der
brecher behandelt werden können. Ja
Meyerbeer
gilt dieser Kritik
gar nicht als Deutscher, denn er hat
gesetzt. Nun hat
Gluck
seine sämmtlichen Opern
Mozart
neun Zehntheile seiner Opern
nirt, — und doch leugnet niemand, daß sie
waren. Aber die „Vermengung der Style,“ die jeder Conservatoriums-
Zögling mit Selbstgefühl an
beer
in seine Ausdrucksweise aufgenommen, allein es ist keine Phrase,
sondern vollständige Wahrheit, wenn
Fetis
— dessen
Urtheil wir übrigens nur mit den größten Einschränkungen theilen —
ausspricht, daß trotz dieser Stylverschmelzung jede Note in
beer
Meyerbeerisch sei. Wir können in diesem Punkt
Gluck
und
Mozart
. Eine
fleißige Beschäftigung mit den Zeitgenossen und unmittelbaren Vor
gängern dieser beiden Meister hat uns belehrt, daß in
Mozart
weit
mehr
Elemente vorwiegen, als bei
in den „
aber kaum eines, zu welchem ihm ein bestimmter
Musik auf ihre Nationalität ist übrigens nicht so leicht, am wenigsten
in der Oper. Man versuche sie nur bei
welche doch der Vereinigung
Elemente ihre mächtigsten Wirkungen danken! Die „
gen natürlich von vornherein durch das Textbuch die Physiognomie
und den Zuschnitt der
die Musik nur in wenigen, meist untergeordneten Momenten den
Deutschen verkennen. Wir können uns kaum denken, daß ein anderer
als ein
Sextett, den Spottchor,
hätte schreiben können, von der Unzahl kleinerer geistvoller Züge und
wunderbar stimmungsvoller Ritornelle zu schweigen, in die nur ein
Deutscher sich mit solcher Liebe vertiefen konnte.
In den landläufigen Bannflüchen gegen
wol meistens der Haß gegen die Richtung der modernen großen Oper
überhaupt. Das ästhetisch und moralisch Verletzende, das in Opern
stoffen, wie der
schönigen, auch nicht den Theil Verantwortlichkeit, welcher den Com
ponisten solcher Stoffe trifft. Nur darf man nicht einseitig die Person
für eine Richtung verantwortlich machen, welche unwiderstehlich im
Charakter der Zeit lag, durch die gleichzeitige Literatur, auch schon
durch Opern, wie die „
Die Wendung der großen Oper, im Sinn der „
auch ohne
musikalischen und dramatischen Begabung ohne Gleichen behandelte,
bleibt allzeit sein Ruhm, daß er sie immer raffinirter zur Ueberladung
und Unnatur trieb, bildet seine Schuld.
Wer über den „
wird kaum umhin können, die Wagschale des Tadels schwerer als die des
Lobes zu belasten. Auch hier wird jedoch das Unerfreuliche, mitunter
Peinliche der ganzen Richtung die Kritik nicht von der Verpflichtung
entbinden,
stand, vom musikalischen Standpunkte aus, zu würdigen. Die Dom
scene im „
Bilder von einer hinreißenden Farbenpracht und Lebendigkeit, wie sie
neben
standen. Ein Künstler, dem Würfe, wie diese, gelungen, der mit Werken
wie „
weiter als irgend Einer vor ihm durch die Welt getragen, der sollte,
dächten wir, doch wenigstens das Eine erreicht haben, daß seine Lands
leute, — er möge ihnen nun sympathisch sein oder nicht, — mit
Respect von ihm reden.