Der nervenüberreizende, erschlaffende Eindruck des „Lohengrin“ erinnert mich unwillkürlich an das derbe Geständniß von Gervinus: es sei „eine Roßarbeit“, einen Roman von Jean Paul durchzulesen, trotz aller genialen Einfälle dieses Dichters. Möge Herr Ludwig Nohl verzeihen, wenn ich mir dieses Citat hier erlaube und sofort (mit Hinweglassung der genialen Einfälle) auch auf die Lectüre seines Buches: „ Gluck und Wagner “ ausdehne. Dieses neueste Product des rührigen Wagner-Apostels ist den Manen des armen Beethoven geweiht.

Auf und aus Beethoven folgt nämlich nach Nohl’s Versicherung als unmittelbare Emanation ganz allein Richard Wagner. Die inzwischenliegenden Tondichter (C. M. Weber , Spohr, Schubert, Mendelssohn, Schumann, Meyerbeer etc.) werden als unnütze Mittelglieder der musikalischen Entwicklung kurzweg beiseite geschoben. Die apologetische Tendenz, Wagner  als den einzig rechtmäßigen Sohn Beethoven’s zu proclamiren, verführt den Autor zu handgreiflichen Unwahrheiten. So will er Wagner’s Musik als unabhängig von C. M. Weber   darstellen, während doch jeder Laie beim Anhören von „Lohengrin“, „Holländer“ oder „Tannhäuser“ sofort bemerkt, wie Richard Wagner überall, wo er melodiös wird, direct an Weber erinnert, gar nicht zu reden von ganzen Figuren, welche, wie Ortrud und Telramund, Weber nachgebildet sind. „Weber,“ sagt Nohl, „stand wie sein angebeteter Mozart  ebenfalls auf absolut musikalischem Standpunkte. Daß er die Oper als Drama betrachtet hätte, fiel ihm nicht entfernt ein,“ wie er denn auch in seinen Stoffen „oft in einer romantisch bigotten und dumpf mittelalterlich beschränkten Anschauung haften blieb“. Weber stehe gar nicht so weit ab von Rossini , „mit dem er das von aller dramatischen Wahrheit abgewendete und ihrer geradezu spottende absolute Melodienwesen vielfach genug theilt“. Noch „schlimmer und erschlaffender für unsere gesammte deutsche Art auf musikalischem Gebiete als Rossini hat Mendelssohn-Bartholdy gewirkt“! Nun wird auf Mendelssohn, den Herr Nohl schlechtweg „eine saft- und kraftlose Treibhauspflanze“ nennt, aller erdenkliche Unglimpf gehäuft. Meyerbeer’s Opern sind Herrn Nohl natürlich nur „tiefer Hohn und frivoler Spott auf alles Wahre und Schöne“. Nachdem der rüstige Verfasser dergestalt reinen Tisch gemacht  und die Geschichte der Musik von all den unwürdigen Vorfahren Wagner’s gesäubert hat, kommt er zu jener großen neuen Entdeckung, welche den Zielpunkt seiner langen Abhandlung bildet: das Wagner’sche Musikdrama sei „das wahre deutsche National-Drama“. Das soll heißen: Wagner’s Opern bilden nicht blos das Höchste in der gesammten Musik-Literatur, wie Wagner’s Leibjournalisten („Blutzeugen“ nennt sie Herr Nohl!) bisher allzu bescheiden behauptet, sondern sie sind überhaupt die höchste Stufe auf dem Gesammtgebiete der dramatischen Dichtung! Erst Wagner repräsentirt „die volle Entfaltung der nationalen Kunst, die endliche Erreichung des wahren deutschen  National-Dramas“! Also nicht blos Gluck, Mozart, Weber, auch Shakspeare, Goethe und Schiller haben lediglich geahnt und tastend vorbereitet, was R. Wagner mit Bewußtsein geschaffen. „Mozart und Beethoven, Goethe und Schiller  haben uns eine echt und voll deutsche Kunst nicht gegeben.“ Wie muß sich selbst „ Shakspeare mit der bloßen Wortsprache abmühen, um uns auch nur entfernt die wirkliche sinnliche Gegenwart des von ihm klar Erschauten zu bereiten“! In Schiller und Goethe findet Herr Nohl viel zu viel fremde, undeutsche Elemente, sie haben uns keineswegs „unsere Sprache nach ihrer ganzen Fülle und reinen Naturart gebracht“. Er spottet über das „Holpern und Stolpern“, der Jamben in Goethe’s und Schiller’s Dramen, die von der herrlichen Diction des „Rheingold“ oder der „Meistersinger“ freilich noch keine Ahnung hatten. Nur ein durchcomponirtes und — gesungenes Drama ist für Herrn Nohl ein „echtes und deutsches“; Goethe’s „Faust“ ist ihm „das letzte deutsche Drama“. „Und was hat (fährt Herr Nohl immer couragirter fort), was hat bei aller Schönheit und Tiefe der Gedanken die Nation auf die Dauer Reales von diesem Faust, von diesem Mephisto?“ Einzeln betrachtet würde man jeden dieser Sätze für einen schlechten Spaß, für eine Persiflage halten, aber Herr Nohl geht consequent weiter, nennt allen Ernstes die „ Meistersinger von Nürnberg “ „das erste vollgiltige nationale Lustspiel, die erste wirkliche deutsche Comödie“ und Wagner’s „ Ring der Nibelungen “ die „wahre deutsche National-Tragödie und den Culminationspunkt der gesammten modernen Kunst“! Neben Wagner’s „Musikdramen“ hat kein dramatisches Kunstwerk mehr das Recht, zu bestehen. Gesprochene Dramen, wie Schiller’s und Goethe’s, werden als eine Verirrung dargestellt, für welche es seit  Wagner’s Auftreten keine Berechtigung mehr gibt. Die ganz individuelle Specialität Wagner’s, Dichter und Componist seiner Opern zugleich zu sein, wird von Herrn Nohl zum allgemeinen, unverbrüchlichen Kunstgesetz erhoben. „Ist es möglich, im Jahre 1862 in Berlin so etwas zu schreiben?“ ruft Herr Nohl entrüstet aus, indem er die Ansicht von Marx citirt, es werde die recitirte Tragödie unantastbar durch die Oper und neben derselben fortbestehen. Wenn jetzt der Nation ein dramatischer Dichter wie Schiller  erstünde, Herr Nohl würde ihm die Rede verbieten und nur die Wahl lassen, entweder zu singen oder das Maul zu halten. Nohl’s Buch bewegt sich durch 368 Seiten ununterbrochen in jenem schwülstigen, sentimental-salbungsvollen Schaukelstyle, der, zunächst der Wagner’schen Prosa nachgebildet, dem Leser nach zehn Minuten unfehlbar Ueblichkeiten verursacht. Das Aeußerste an geistloser Abgötterei leistet die Schluß-Apostrophe an Wagner , den „kräftig von echter Liebe erfüllten Mann, welcher kommen mußte, um das schöne Weib (die Musik) zu gewinnen, das zuletzt einem männlichsten der Männer in Liebe angehört“. „ Wagner ergab sie sich gerne, die lange genug in öder Einsamkeit geschmachtet, das holde, mit echt weiblicher Scham bisher zurückhaltende Weib der Musik, das dem Schwächling und Frechling, der mit ihr blos sein eitles oder frivoles Spiel treiben wollte, fern und spröde blieb; denn er (Wagner) war der Mann, den sie freien konnte und durfte, er war der Siegfried, der ihr die Brünne löste, und ihm gehört sie von natur- und rechtswegen als sein ihm zuertheiltes schwesterliches Weib!“ Der Leser wird mir gerne glauben, daß ich nur mit größter Selbstüberwindung diese kleine Blumenlese aus Herrn Nohl’s neuestem Wagner-Brevier zu Stande gebracht. Es schien mir publicistische Pflicht, auch einem größeren Leserkreise eine Vorstellung davon zu geben, welche Höhe des Unsinnes und der Frechheit der Götzendienst Wagner’s in Deutschland glücklich erreicht hat. Mein geehrter College Herr Schelle , als Mitglied des Beethoven-Comités gleich mir von Richard Wagner mit dem großen Bann belegt, hat in seinem letzten Feuilleton die Grundlosigkeit der „Berichtigung“ dargethan, welche Frau Clara Schumann durch meine Feder jüngst an seine Adresse richtete. Wie Herr Schelle selbst einräumt, stehe ich der ganzen nicht übermäßig wichtigen Angelegenheit gänzlich ferne und kann nur bedauern, ein mir so dringend gestelltes und genau präcisirtes Ansuchen, wie das der Frau Schumann, nicht vor dessen Realisirung doch noch genauer geprüft zu haben.