Im Vergleiche mit „Fra Diavolo“ hatte natürlich Mozart’s „Figaro“ durch seine ungleich breitere, üppigere musikalische Entfaltung den günstigeren Stand, den durchschlagenderen Erfolg. Mit entzückender Frische und Feinheit strömte die reizende Musik unter Herbeck’s Leitung dahin; das scenische Arrangement brachte manches Neue und Gelungene, wie z. B. die Ausstattung der Hochzeitsfeier im zweiten Act. Von den Hauptrollen möchten wir Herrn Beck’s stolzen und feurigen Almaviva zu höchst stellen. Eine köstliche Leistung ist ferner Fräulein Ehnn’s Cherubin, bis auf den affectirt versäuselnden Vortrag der B-dur-Romanze. Herrn Mayerhofer fehlt für den Figaro das leichte Blut, die natürliche Heiterkeit. Rollen, deren komische Wirkung in Gravität, Grobheit oder Verbissenheit liegt (Lord Kockburn, Bijou im „Postillon“ etc.), spielt Herr Mayerhofer bekanntlich mit großem Talent; eine starke Dosis Pathos und Ernsthaftigkeit scheint aber untrennbar von seiner Individualität, welche deßhalb in der Figaro-Rolle niemals recht heimisch wird. Von den hiesigen Darstellern des Figaro dünkt uns noch immer Herr Hablawetz der frischeste und natürlichste, so sehr er als Gesangskünstler den Herren Mayerhofer und Schmid  nachsteht. Eine vortreffliche Susanne hat die Oper an Fräulein Hauck gewonnen, deren feiner, correcter Gesangsvortrag und munteres (stellenweise vielleicht allzu bewegliches) Spiel die lebhafteste Anerkennung fanden. Ihre Leistung steigt noch bedeutend in unserer Achtung, seitdem wir gehört, daß sie die schwierige Rolle der Susanne (desgleichen die Zerline) zum erstenmal in ihrem Leben gespielt hat. Die kleineren Rollen in „Figaro’s Hochzeit“ waren durch die Herren Pirk , Regenspurger , Neumann , die Sängerinnen Wanda und Sterr gut besetzt.

Frau Wilt als Gräfin nennen wir zuletzt, weil der uns bevorstehende Verlust dieser Künstlerin den Referenten  redseliger machen, ja vielleicht vom „Figaro“ ganz und gar ablenken dürfte. Sie singt die Gräfin ganz ausgezeichnet; auf dieses rein musikalische Lob muß man sich beschränken. Die für diese Rolle unerläßliche Grazie und edle Haltung mangelt Frau Wilt in bedenklichem Grade, desgleichen die nothdürftigste Gewandtheit im Sprechen und Agiren. Frau Wilt ist eine durchaus musikalisch angelegte Natur ohne jegliches dramatisches Talent. Daß sich diese Einseitigkeit nicht blos in Aeußerlichkeiten, etwa in Härten und Ecken des Spieles zeige, sondern oft geradezu die Richtigkeit der Auffassung alterirt, mögen zwei Beispiele aus „Figaro“ darthun. Im Finale des zweiten Actes wähnt die Gräfin den Pagen noch in ihrem Schlafzimmer versteckt und sucht angstvoll, verlegen den immer heftiger gegen das Zimmer anstürmenden Grafen darauf vorzubereiten. Frau Wilt singt aber diese Stelle nicht im mindesten angstvoll und verlegen, sondern lächelnd, im Tone maliciöser Ueberlegenheit, als wüßte und freute sie sich schon, daß nun plötzlich Susanne anstatt des Pagen heraustreten werde. Ein ähnlicher Mißgriff ist die Art, wie sie das Dictirduett auffaßt. Die Worte („Che suave zefiretto“ etc.), welche die Gräfin in listiger Absicht Susannen in die Feder dictirt, singt Frau Wilt pathetisch, wie den leidenschaftlichen Ausbruch einer wirklichen, subjectiven Empfindung, mit ausgebreiteten Armen und gegen Himmel gedrehten Augen. Schön gesungen war auch diese wie alle Nummern der Gräfin in „Figaro’s Hochzeit“, aber dramatisch gefühlt und dargestellt ist die Rolle durch Frau Wilt ebensowenig, als sie poetisch verkörpert erscheint. Wenn Frau Wilt sich beklagt, daß die Direction ihr nicht alle Forderungen erfülle, so darf man wol bescheiden erinnern, daß auch Frau Wilt keineswegs alle Anforderungen an eine erste dramatische Sängerin erfüllt. Sie hat bekanntlich ihr Verbleiben am Hofoperntheater von einer Erhöhung ihrer Gage auf achtzehntausend Gulden abhängig gemacht und den Gegenantrag der Direction auf 15,000 fl. und 3½ Monate Urlaub rundweg zurückgewiesen. Wenn Frau Wilt sich so hoch emporragend fühlt über ihre viel geringer besoldeten Colleginnen Dustmann und Ehnn , so ist das ihre Sache;  Sache der Direction ist es hingegen, den täglich bedrohlicher anwachsenden Prätensionen der Sänger endlich ein Ziel zu setzen. Wir haben uns niemals in die finanziellen Angelegenheiten und Fehden der Sänger gemischt, wohl wissend, daß die Kritik sich darum zu kümmern habe, wie gut und nicht wie theuer ein Künstler singe. Seit Kurzem nimmt aber im Personal des Hofoperntheaters die Ueberhebung und Unersättlichkeit einzelner Sänger Dimensionen an, welche jedes geordnete Bühnenwesen zu sprengen drohen. In dieser Gefahr hat eine Bühnenleitung offenbar gerechteren Anspruch auf die moralische Unterstützung der Journalistik, als die Habsucht einer Primadonna. „Habsucht“, das ist das rechte Wort, denn von dem berechtigten Verlangen nach einer bequemen, ja reichlichen Existenz ist ja bei Sängern, denen einmal der Kopf verrückt ist, längst keine Rede mehr, sondern nur von Anhäufung des Goldes. Fühlen es denn diese Künstler, die von berufswegen in den Sphären des Schönen und Edlen walten, gar nicht, welch häßlichen Charakterzug ihnen diese Gier nach Geld und nur nach Geld ausdrückt? Nur ein Thor kann heutzutage verlangen, die Kunst solle dem Künstler Alles sein, aber etwas soll sie ihm doch gelten neben dem Mammon. Möchte man nicht toll werden, wenn man einen Schullehrergehilfen oder eine Diurnistens-Tochter, welche noch vor Kurzem mit einigen hundert Gulden auskommen mußten und auskamen, nach zwei- bis dreijähriger Opern-Carrière ausrufen hört: „Wie kann ich mit zwölftausend, mit vierzehntausend Gulden leben!“ Diese Leute, denen eine blinde Gottheit ein hohes C in die Wiege legte, verlieren merkwürdig schnell jeden Maßstab für menschliches Verdienst, sie verlieren das Gedächtniß für ihre eigene Vergangenheit und die Lage ihrer Mitmenschen. Wir wollen nicht von Statthalter- und Generals- Besoldungen sprechen, nachdem ja schon Friedrich der Große  bemerkt hat, daß er von seinen Generalen sich nichts könne vorsingen lassen. Allein mit anderen Künstlern von Beruf und Verdienst sollten sich unsere Opernsänger doch manchmal im Stillen vergleichen und sich fragen, wie viel ein genialer Dichter oder Componist, ein ausgezeichneter Maler oder Bildhauer gewinne? Wie glücklich wären die meisten Künstler, die  ihr Talent im Kopfe und nicht in der Gurgel haben mit einem Jahreseinkommen von 12- bis 14,000 Gulden! Aber natürlich, ein Tenorist oder eine Primadonna, die im väterlichen Hause sich oft nicht satt gegessen, die können auf einmal davon „nicht leben“! „Wozu braucht man denn so viel Geld, wenn man nur eine Sängerin ist?“ rief Berlioz der gefeierten Sonntag zu, als sie jene unheilvolle Reise nach Mexico und Brasilien unternahm, welche ihr schnellen Reichthum bringen sollte und einen schnellen Tod brachte. Wenn unsere Primadonnen, fährt Berlioz fort, sich Reichthümer ersingen wollten, um damit Conservatorien und Concertsäle zu erbauen, Künste und Wissenschaften zu unterstützen, könnte man ihnen Recht geben — das komme aber nie vor, und das Geld sei ihnen immer nur Zweck, niemals Mittel. Es ist leider auch bei uns wahr, daß in den Listen, welche freiwillige Beiträge für wissenschaftliche, künstlerische und wohlthätige Zwecke verzeichnen, gar kein Stand so auffallend wenig vertreten ist, wie der unserer reichdotirten Opernsänger. Also „quel besoin d’avoir tant d’argent, quand on n’est qu’une cantatrice?“ Geben wir zu, daß Sänger und Sängerinnen einen Marktpreis haben, der sich wie bei jeder anderen Waare nach Anbot und Nachfrage richtet. Ist aber die Nachfrage nach deutschen Sängern von dem Durchschnittswerthe der unsrigen wirklich so groß, daß diese fortwährend mit „viel besseren Engagements an anderen Bühnen“ drohen können? Hat nicht Fräulein Gindele nach einigen verschmollten Monaten vollständig nachgegeben? Ist Herr Adams nicht jeden Augenblick wieder zu haben? Nur mit den Gagen der italienischen Opern in Petersburg und London kann Wien  nicht concurriren (Paris bleibt jetzt außer Frage), dort wird aber für höhere Gagen wirklich mehr oder doch Anderes verlangt. Die Besoldungen der ersten und zweiten Kräfte am Hofoperntheater muß jeder Billigdenkende nicht nur höchst anständig, sondern reichlich nennen, sowol im Verhältniß zu den individuellen Leistungen, als an und für sich. Den Sängern scheint aber zeitweise jede Selbstkritik abhanden zu kommen. Findet auch einmal Einer seine Leistungen hinreichend entlohnt, so revoltirt er doch in dem Augenblicke, wo einer seiner Col legen ein paar hundert Gulden mehr bekommt. Das kann Keiner vertragen. Sieht sich die Direction durch ein außergewöhnliches Talent oder eine außergewöhnliche Nothlage zu einer einzelnen Gage-Erhöhung veranlaßt, so präludiren oder concertiren sofort alle Uebrigen auf ihrem allzeit bereiten Strike-Instrument. Dieses Steigerungsfieber verbleibt keineswegs im Kreise der ersten Mitglieder, es pflanzt sich elektrisch nach unten fort, bis zum Nachtwächter in den „Hugenotten“ und der Amme  in „Romeo“, welche keinen Tag länger mit ihrer Gage existiren können, wenn der Gehalt des Raoul oder der Julie  erhöht worden ist. Hat eine Direction sich ein paar solcher Zugeständnisse entreißen lassen, so sieht sie sich bald dem allgemeinen Geschrei nach mehr preisgegeben. Daß einige Fehler derart begangen sind, ist wahrlich kein Grund, sie ins Unabsehbare zu vervielfältigen, sondern im Gegentheile ein Grund, so schnell als möglich auf dieser schiefen Ebene innezuhalten. Eine gewisse Grenze muß sich hierin jede Direction festsetzen, von dem Billigkeitsgefühl verwöhnter Sänger ist nun einmal nichts zu erwarten. Frau Wilt soll in ihrem Manifest an die Direction nicht einmal mit vortheilhafteren fremden Engaments gedroht, sondern schlechtweg erklärt haben, sie wolle lieber gar nicht mehr singen, als für weniger denn 18,000 fl. und beabsichtige für diesen Fall, sich ins Privatleben zurückzuziehen, „was ihre Mittel ihr erlauben“. Wenn Frau Wilt   in der sehr kurzen Zeit ihrer Opern-Carrière sich ein so ansehnliches, ihre ganze Zukunft sicherndes Vermögen ersparen konnte, so müssen die Gagen im Hofoperntheater doch nicht gar so armselig sein. Aber, wie gesagt, die Liebe zur Kunst, der Drang zu schaffen und Tausende zu entzücken, sie zählen nichts mehr gegen den modernen Drang, Tausende einzucassiren. Frau Wilt ist eine sehr stimmbegabte und tüchtige Sängerin, aber keine hinreißende, geistvolle oder geniale Künstlerin, ein ungemein schätzbares Mitglied, aber kein unersetzliches. Man kann demnach die Direction nur loben, daß sie Ansprüchen widerstand, deren Gewährung das ganze Personal aus Rand und Band gebracht und das Institut selbst allmälig bankerott gemacht hätte.