Zum Schlusse gestatte uns der Leser, einen Abstecher aus unserem eigenen Feuilleton in eine Sammlung fremder Feuilletons zu machen, welche sich merkwürdigerweise mit einer Art Excommunication des Feuilletons einführt. Dr. Ambros hat nämlich unter dem Titel: „ Bunte Blätter “ eine Reihe von Skizzen und Studien über Musik und bildende Kunst veröffentlicht, welche größtentheils in der „Neuen Freien Presse“ erschienen und unseren Lesern gewiß in angenehmer Erinnerung sind. In der Vorrede sagt Ambros  viel Schlimmes, darunter viel Wahres über das Feuilleton, welches er für ein Uebel unserer Zeit ansieht, wenngleich „für ein nothwendiges“. Ohne Zweifel hat es uns daran gewöhnt, sehr ernste Fragen „in leichtem Plauderton abgefertigt zu finden“. Aber liefern nicht gegen dies anklagende Vorwort die nachfolgenden Aufsätze selbst die kräftigste Einrede? Ambros contra Ambros? Beweisen sie nicht, daß im Feuilleton eine Fülle von gründlichem Wissen stecken kann, welches blos deßhalb höher aufgeschürzt und leichteren Trittes einhergeht, um einen größeren Leserkreis für Betrachtung wichtiger Kunstangelegenheiten zu gewinnen? Aus guten Feuilletons lernt nicht nur das große Publicum bisweilen mehr als aus dicken Büchern (schon weil es letztere überhaupt nicht liest), auch der Fachmusiker wird keines der Ambros’schen Feuilletons ohne bleibenden Nutzen gelesen haben. Ja, für Ambros selbst ist der Nutzen nicht ausgeblieben; seine Aufsätze in der „Neuen Freien Presse“ haben zuerst sein Talent in weiteste Kreise verbreitet, wo man ihn vielleicht nur dem Namen nach als  Verfasser einer gelehrten „Geschichte der Musik“ kannte, die — wie man sich zuflüsterte — am Schlusse ihres dritten Bandes eben erst bei der Geburt Palestrina’s angelangt sei. Das Vergnügen an den geistreichen Musik-Feuilletons von Ambros hat nachträglich gewiß so Manchen auch zur Lectüre jenes Hauptwerkes verlockt — das ist der Nutzen des „nothwendigen Uebels“ für den Autor wie für den Leser. Wir möchten aber noch weitergehen. Ambros schriftstellerische Persönlichkeit ist nicht complet, nicht erkennbar ohne seine feuilletonistischen Arbeiten. Die Gabe unterhaltender, durch überraschende Aperçus und Citate gewürzter Darstellung, die ganz individuelle, gern ins Humoristische spielende Färbung derselben sind wesentlich feuilletonistische Vorzüge, welche, mit Ambros’ ganzer Persönlichkeit untrennbar verwachsen, doch nur im Feuilleton vollständig und vollberechtigt zu verwerthen sind. Seine Gelehrsamkeit weist ihn an strengwissenschaftliche Forschung, aber sein angeborenes Naturell gehört dem Feuilleton. Sein Styl ist glänzend, aber nicht glänzend wie polirter Stahl (Lessing, Ranke, Macaulay), sondern glänzend wie ein mit Gold, Perlmutter und vielerlei Edelsteinen ausgelegtes Schatzkästchen. Dieses luxurirende Element gehört zur Charakteristik unseres Autors; es kann mit außerordentlicher Gelehrsamkeit zusammentreffen, ist aber an sich ein vorwiegend feuilletonistisches Merkmal. Ambros’ Gedächtniß und Vielseitigkeit sind beinahe sprichwörtlich. Es gibt wenig Gebiete menschlichen Wissens, auf welchen Ambros  nicht eine Menge Dinge gelernt hätte — um sie nie wieder zu vergessen. Gleich erfahren in der Musik wie in den bildenden Künsten, gleich sattelfest in der Bibel wie in den Pandekten, ebenso belesen in den römischen Classikern wie in französischer Novellistik, ist Ambros im Besitz eines ungeheuren Materials für seinen Witz. Drückt seine Feder auf irgend ein Schlagwort, so springen in seinem Gedächtniß sofort unzählige Ideen-Associationen auf; aus allen Zeiten und Ländern, in allen Sprachen und Formen stürzen die Citate, Anekdoten, Bilder, Vergleiche dem Schlagworte nach. Mitunter hat ein so unsterbliches Gedächtniß auch seine Gefahr. Es läßt seinen glücklichen Besitzer nicht leicht los, und solch lustige Jagd von Citaten und Gleichnissen macht es oft schwierig zu unterscheiden, wer das Wild sei und wer der Jäger. Wäre es dabei auf eitles Prahlen abgesehen, der Leser würde bei aller Bewunderung für Ambros’ Polyhistorie wahrscheinlich bald ermüden. In Wirklichkeit ist aber dieser Zug in Ambros’ ganzem Wesen begründet, untrennbar von seiner Persönlichkeit, und darum macht,  was er schreibt, immer den Eindruck individueller Natürlichkeit und Aufrichtigkeit. Auf die Feuilletons von Ambros speciell paßt, was er vom deutschen Feuilleton im Allgemeinen behauptet: daß nämlich Jean Paul einen sehr großen Einfluß darauf geübt. Weit zweifelloser ist jedenfalls die überwiegende (mitunter recht beklagenswerthe) Einwirkung Heine’s  auf die deutschen Feuilletonisten; nicht allzu viele haben sich davon zu befreien vermocht. Entscheidend für unseren Autor und den Werth seines neuesten Buches bleibt es, daß jedes seiner „Bunten Blätter“ dem festen, fruchtbaren Erdreich wissenschaftlicher Tüchtigkeit entsprießt. Man sehe nur (um von den musikalischen Skizzen anzufangen) die Artikel über Berlioz , Thalberg , Fétis an. Neu sind zwei Aufsätze: „ Alessandro Stradella “ und „ Robert Franz “, welche zu den besten der Sammlung gehören. Aus dem Gebiete der bildenden Kunst hat Ambros seine zuerst in der „Neuen Freien Presse“ veröffentlichten Reiseskizzen aus Italien  vermehrt durch zwei werthvolle Studien über Giotto und die „Geschichte des Antichrists“. Nach Deutschland wendet er sich mit einer geistreichen Parallelisirung von Schwind’s  „Melusina“ mit der gleichnamigen Ouvertüre von F. Mendelssohn, sodann mit einem trefflichen Aufsatz über die Holbein-Ausstellung in Dresden. Letzterer Kreuzzug zur Ehre der Dresdener Madonna wird Jeden erfreuen, der mit den bilderstürmenden „Darmstädtern“ nicht sympathisirt. Als ich im August 1869 mit lieben Freunden die Holbein’sche Madonna in der Dresdener Galerie begrüßte, wäre eine Prophezeiung der ihr im Jahre 1871 bevorstehenden leidenschaftlichen Angriffe mit ungläubigem Lächeln, vielleicht gar mit Hinauswurf erwidert worden. Ambros vergleicht diese neueste Kunstfehde mit dem berüchtigten Streit über die Echtheit des Mozart ’schen Requiems und gibt seinem Votum folgenden treffenden Schluß: „Wäre ich der hohe Besitzer des Dresdener Bildes, so ließe ich — und das wäre die entsprechendste Strafe für die Kopfschüttler und Nasenrümpfer — an Stelle des Gemäldes, zur Nachahmung jener schwarzen Tafel im Dogensaale zu Venedig: „Hic est locus Marini Falleri  decapitati pro criminibus“ die Inschrift anbringen: „Dies ist der Ort der ehemals für Holbein’s Werk gehaltenen Madonna“. Das Bild selbst aber ließe ich in meine Gemächer schaffen und würde täglich davor treten, und wenn ich mich an der idealen Schönheit, der Hoheit, Milde und Heiligkeit dieser Maria innigst erbaut und erhoben, würde ich alle gute und schlechte Kritik vergessen.“