Die beiden kurzen Gastspiele Grün’s und Orgeni’s sind für eine zeitlang der letzte kritische Anlaß, über das Hofoperntheater zu sprechen. In drei Tagen schließt das neue Opernhaus seine prächtigen Hallen, um sie erst im August wieder zu öffnen. Dieser alljährliche periodische Abschluß ladet wie von selbst ein zu einem Rückblick auf das künstlerische Ergebniß der letzten Saison. Wir bedauern, kein besonders günstiges Resultat constatiren zu können. In dem ganzen Verlauf der letzten zwölf Monate wurde eine einzige neue Oper, Rubinstein’s „ Feramors “, aufgeführt, bekanntlich mit so ungünstigem Erfolge, daß sie eine dritte Vorstellung nicht erlebte. Eine einzige Novität — die man überdies nicht zu den „großen“ Opern zählen kann — das ist jedenfalls zu wenig für ein ganzes Jahr. Es ist nicht einzusehen, warum ein so reich dotirtes Opern-Institut, das vier erste dramatische Sängerinnen (Dustmann, Ehnn, Wilt, Materna), vier erste Tenore (Walter, Labatt, Müller, Adams u. s. w.) besitzt, jährlich nicht wenigstens drei neue Opern aufführen könnte und sollte. Wir wissen sie auswendig  all die kleinen „technischen“ Einwendungen, die von Seite der Direction gegen solche Zumuthung erhoben werden — sie können von unserer wohlbegründeten Ueberzeugung uns nicht abbringen. Man blicke nur ringsum und suche, was andere, über kein so großes Personal verfügende Opernbühnen (Dresden, München, Leipzig, Prag etc.) jährlich an Novitäten bringen. Ja, wir brauchen gar nicht das Ausland zur Vergleichung heranzuziehen, sondern nur in den Jahrbüchern des Wiener Hofoperntheaters zu blättern, um uns zu überzeugen, wie viel mehr in früheren Jahren hier geleistet, regelmäßig geleistet wurde. Unter den Directoren Duport und Ballochino   brachte das Hofoperntheater in der Regel jährlich vier bis sechs große und zwei bis drei einactige neue deutsche Opern; wohlgemerkt, in einem viel kürzeren Zeitraum, denn drei volle Monate gehörten ausschließlich der italienischen Stagione, welche ihrerseits regelmäßig drei bis vier Novitäten gab, so daß man im Hofoperntheater alljährlich neun bis zehn neue Opern (deutsche und italienische) zu hören bekam. Dazu zwei bis drei neue große Ballete. Noch unter Holbein bilden fünf deutsche Opern-Novitäten jährlich die Durchschnittszahl, unter Eckert und dem Esser ’schen Comité vier. Und das Alles mit einer kleineren Anzahl von Sängern, welche viel geringer bezahlt, aber mehr beschäftigt wurden, als ihre gegenwärtigen Collegen. Man muß diese Thatsachen immer wieder der jetzigen Generation ins Gedächtniß rufen, damit nicht gesagt werde, es könne nicht geleistet werden, was doch hier durch eine lange Reihe von Jahren geleistet worden ist. Die einzige stichhältige Entschuldigung der gegenwärtigen Direction liegt in dem Umstande, daß noch immer eine Anzahl unserer Repertoire-Opern in das neue Haus „übersiedelt“, das heißt neu scenirt und theilweise neu studirt werden muß. In diesem Punkte ist die Direction im verflossenen Jahre allerdings sehr thätig gewesen und verdient namentlich für die Neuscenirung von „Euryanthe“, „Heiling“, „Entführung“ und „Wasserträger“ den aufrichtigsten Dank. Der weitaus größere Theil dieser im letzten Jahre „übersiedelten“ Opern machte übrigens sehr bescheidene Ansprüche an den Chor und die scenische Ausstattung, war auch in den Hauptpartien längst fest studirt. Man geht daher zu weit mit der Behauptung, daß solche Uebertragungen von Repertoire-Opern ins neue Haus ebensoviel Mühe wie Novitäten verursachen. Angenommen jedoch, das sei wahr, wie dankbar wären wir dann gewesen, wenn man die „Nachtwandlerin“, „Dinorah“ und „Lucrezia“ noch Ein Jahr hätte warten und dafür auch nur Eine neue Oper einstudiren lassen! Das Bedürfniß nach Neuem, nach Abwechslung ist so sehr in der Natur des Theaterwesens begründet, daß man es nicht ungestraft ignoriren darf. Nichts, was durch allzu häufige Wiederholung sich schneller abnützt, als eine Oper. Durch das schonungslose Ableiern von Opern wie „Tell“, „Hugenotten“, „Prophet“ etc. werden die Sänger und Zuhörer verdrießlich, die Aufführungen selbst lau und geistlos.