Ein anderer längerer Aufsatz, „Dramen als Opern“, behandelt die Umwandlungen, welche ein Drama eingehen muß, um ein taugliches Opern-Libretto abzugeben. Die Vergleichung von Gluck’s „Iphigenie in Aulis“ mit der gleichnamigen Tragödie Racine’s und von Mozart’s „Hochzeit des Figaro“ mit Beaumarchais’ Original bietet dem Verfasser einen sicheren, allgemein bekannten Boden für seine Entwicklungen. „ Ueber das Auswendig-Dirigiren “ ist Hiller schlecht zu sprechen. Er erklärt in dem also betitelten Aufsatz dem allzu wundergläubigen Concert-Publicum, wie wenig Zauberei zu diesem Auswendig-Dirigiren einer Symphonie gehört und wie wenig damit der Aufführung genützt sei. Ja, Hiller sieht in dieser neuen Mode nicht mit Unrecht ein unberechtigtes Vordrängen der Persönlichkeit des Dirigenten, eine Virtuosen-Eitelkeit. Einige Nekrologe (Ferdinand David, Sterndale-Bennett, Moriz Hartmann und Andere) lassen uns bedauern, daß Hiller diese für die Kölnische Zeitung rasch hingeworfenen Nachrufe nicht für sein Buch weiter ausgeführt hat. Von Hiller war doch über diese bedeutenden, ihm persönlich nahestehenden Männer Eingehenderes und Individuelleres zu erwarten. Den Beschluß der Sammlung macht eine kurze, aber beredte Ankündigung  der jetzt von Breitkopf und Härtel in Angriff genommenen Gesammt-Ausgabe von Mozart’s sämmtlichen Compositionen. Wir benützen mit Freuden diesen Anlaß, auf dieses großartige Unternehmen hinzuweisen, welches den hundertfünfzigjährigen Ruhm des Breitkopf’schen Musikverlags neuerdings erhöht. Mozart entbehrt noch heute — vierundachtzig Jahre nach seinem Ableben — des würdigsten Denkmals: einer vollständigen Ausgabe seiner Werke. Die genannte Firma hat es unternommen, ihm dieses Denkmal zu errichten, mit dessen Vorarbeiten die berufensten Kräfte Deutsch lands (in Wien Brahms , Köchel , Nottebohm ) vollauf beschäftigt sind. Von den Mühen und Kosten solchen Unternehmens, das seiner ganzen Anlage nach jeder Verlags- Speculation fernsteht, kann sich der Laie nur schwer einen Begriff machen. Ist doch von den sechshundertsechsundzwanzig authentischen Werken Mozart’s der dritte Theil, weit über zweihundert Nummern, niemals veröffentlicht, die veröffentlichten jedoch vielfach mangelhaft, mit unterschobenen vermischt, herausgegeben worden. Dieses National-Denkmal bedarf zu seiner Verwirklichung einer sehr werkthätigen Betheiligung der Verehrer Mozart’s, und diese alle Musikfreunde umfassende große Armee wird gewiß das Vertrauen der Unternehmer nicht täuschen. „Ein süßer Friede kommt auf mich,“ schreibt der treffliche Moriz Hauptmann , „wenn ich an Mozart nur denke; möglich, daß das alle fünfhundert Jahre wieder vorkommt; für mich, der ich nicht alle fünfhundert Jahre wieder komme, ist er einmal da für alle Ewigkeit, und ich schäme mich nicht, zu sagen, daß in diesem Augenblick, wenn ich an „Figaro“, an „Don Juan“, an die „Zauberflöte“ denke, mir die hellen Thränen über die Backen laufen.“ Es stammt dieses Citat aus einem zweiten neuen Buche, das wir heute unseren Lesern empfehlen möchten: „ Briefe von Moriz Hauptmann, Cantor und Musikdirector an der Thomasschule zu Leipzig, an Ludwig Spohr und Andere. Herausgegeben von Dr. Ferdinand Hiller “ (1876, Leipzig bei Breitkopf und Härtel). Es ergänzt dieser Band die früheren, von Dr. Alfred Schöne in zwei Bänden herausgegebenen Briefe Hauptmann’s an Franz Hauser (1871). Hauptmann’s Briefe enthalten die kostbarsten Urtheile über Musik und Musiker, doppelt werthvoll dadurch, daß sie ohne jegliche Absicht auf Veröffentlichung, vollkommen rückhaltlos und unbefangen geschrieben wurden. Ferdinand Hiller hat aus vierhundert Briefen Hauptmann’s eine nur kleine strenge Auswahl getroffen und einsichtsvoll alles Unwesentliche, Geschäftliche und dergleichen weggelassen. Die meisten dieser Briefe sind an L. Spohr gerichtet, der als Künstler und Mensch Hauptmann’s tiefste Zuneigung besaß. Kurze Zeit hatte Hauptmann in Gotha, hierauf in Wien mit Spohr gelebt, dann volle zwanzig Jahre lang in Kassel. Als junger Bau-Eleve hatte er eine Orchester- Ouvertüre von Spohr gehört, die ihn sympathisch völlig in Beschlag nahm. „Ein schöner Sommertag, im achtzehnten Jahre, kein kritisches Gesperre, kein Beobachten, wie etwas gemacht ist, wie es später dem geraden Eingang zum Gefühl sich in den Weg staut — der Eindruck ist mir noch wie heut’! Diese Ouvertüre ist eigentlich Ursache, daß ich Musiker geworden bin, die Architektur mit der Musik vertauschte.“ Außer den Briefen an Spohr, diesem schönen Freundschaftsdenkmal, enthält die neue Sammlung Zuschriften an Selmar Bagge , Franz v. Holstein , Ferdinand Hiller , Otto Jahn , Julius Rietz , Wilhelm Speyer und Andere. Technischen, pädagogischen, ästhetischen Erörterungen gehen treffende Bemerkungen über classische und moderne Componisten zur Seite, die kernigsten darunter über Gluck, Mozart, Cherubini. Heute dürfte wol dasjenige zumeist interessiren, was Hauptmann von dem ersten Eindruck Wagner ’scher Musik berichtet. Er hatte im Jahre 1853 den „Tannhäuser“ im Leipziger Theater, dann vom „Lohengrin“ größere Bruchstücke im Concert gehört und schreibt darüber an Spohr: „Es ist recht gut, daß diese Sachen zur Aufführung kommen, daß man nicht nur immer die Kritik passionirt dafür und passionirt dagegen zu vernehmen hat und die Sache selbst kennen lernt. Brendel bedauert allein, daß Alles, was uns sonst Freude in der Musik gemacht hat, nun todt und begraben sei; aber es sei nun nicht anders. Es kommt mir wie die Linke im Frankfurter Parlament vor, die den Adel und anderes lang Bestandene abschaffte — der Adel ist aber noch da, und die Linke ist abgeschafft worden oder hat sich durch Unvernunft selbst abgeschafft. . . . Wenn Gluck sagt, daß er, wenn er eine Oper componire, vor Allem zu vergessen suche, daß er Musiker sei, so ist er eben in solchem, wo es ihm gelungen ist, das zu vergessen, vereinzelt stehen geblieben. Etwas Aehnliches wie Gluck hat auch Wagner zur Intention. Auch einen ähnlichen Hochmuth dabei. Es gibt nichts Hochmüthigeres als das Vorwort an seine Freunde vor dem Abdruck seiner drei Operntexte. Eine kleine Bedenklichkeit könnte immer dabei sein, daß die, welche keine recht selbstständige oder, wie sie es nennen, „absolute Musik“ machen wollten, auch nie gezeigt haben, daß sie eine solche machen konnten. Rafael hat wol nie vergessen wollen, daß er Maler war. Wie kann man auch vergessen, was man  ist!. . . Die unausgesetzte Spannung, mit der solch eine Musik („Tannhäuser“) uns entgegenkommt, eine Oper, an welcher der Componist Monate gearbeitet, die wir aber in drei Stunden hören sollen — er hat Stunden und Tage der Erholung dazwischen gehabt, uns wird nicht ein Augenblick gewährt — das kann nur Abspannung im Hörer hervorbringen. . . . Das poetische Element ist gewiß sehr bedeutend; es fehlt aber an einem Kunst-Element, das leidenschaftlich auf uns Lastende zu tragen, das ohne Form, als eine bloße Realität uns drückt und quält. Wenn man aus einer Oper wie zerschlagen kommt, ist’s doch noch nicht das Rechte damit. . . Ich habe von Haus aus kein rechtes Vertrauen zu einem Componisten, der sich seinen Text selbst dichtet — ich habe es in der Idee der Sache nicht und finde, wo es geschehen ist, noch nirgends ein Resultat, das mich widerlegte. Es ist mir, so schlecht der Vergleich ist, als wenn Einer sich selbst heiraten sollte.“