Zaghafte, nervöse Naturen wie Meyerbeer sind in der Regel sehr empfindlich. Der Schöpfer der „Hugenotten“ fühlte schmerzlich jeden Nadelstich der Kritik. Am tiefsten kränkte ihn die verächtlich wegwerfende Kritik Richard Wagner’s, den er doch in schwersten Tagen thatkräftig unterstützt und gefördert hatte. Die Frage der persönlichen Dankbarkeit möge hier gar nicht aufgeworfen, vielmehr willig zugestanden werden, daß man Gutes von einem Freunde empfangen und doch seine Werke verfehlt finden könne. Aber ich glaube, daß das Bewußtsein genossener Wohlthaten jedem nicht ganz verhärteten Gemüth von selbst einige Zurückhaltung im Maß und Ausdruck eines öffentlichen Tadels auferlegen müßte. Obendrein wo es sich nicht um eine Abwehr, sondern um einen durch keine Nöthigung motivirten Angriff handelt. Man weiß, daß der junge unbekannte Wagner die Annahme seines „Rienzi“ in Dresden (die seine Anstellung als Hof-Capellmeister zur Folge gehabt) nur Meyerbeer  verdankte, desgleichen die Aufführung des „Fliegenden Holländer“ in Berlin. „Ohne Meyerbeer hätte ich in Paris mit meiner Frau verhungern können,“ sagte mir wörtlich R. Wagner im August 1846 in Marienbad. Aber gleich auf dieses unbefangene Geständniß folgte eine Fluth von Schmähungen gegen Meyerbeer’s Musik, die nur „eine widerwärtige Fratze“ sei. Meyerbeer, dem meine jugendliche Neugier damals gern ein Wort über Wagner entlockt hätte, sagte nichts weiter als: „Seine Opern gefallen sehr“ und wendete sofort das Gespräch. An Meyerbeer’s Richtung ist viel zu beklagen, in seinen Opern gar Manches zu verwerfen, und meine Leser wissen ganz gut, daß ich für das Raffinirte, Gewaltsame und Geschmacklose darin niemals blind oder nachsichtig gewesen. Aber in der Hauptsache, glaube ich, beurtheilt ihn Wagner falsch und ungerecht. Er sagt nämlich in „Oper und Drama“ (zweite Auflage, Seite 91): „Beachtenswerth ist es vor Allem, daß Meyerbeer diesem Gange der Opernmusik nur immer folgte, nie aber mit ihm, geschweige denn ihm irgendwie vorausging.  Er glich dem Staar, der der Pflugschar auf dem Felde folgt und aus der soeben aufgewühlten Ackerfurche lustig die an die Luft gesetzten Regenwärmer aufpickt. Nicht Eine Richtung ist ihm eigenthümlich, sondern jede hat er nur seinem Vorgänger abgelauscht.“ Wenn Meyerbeer, keine Originalität besäße, nur Abgelauschtes und Erborgtes wiederholte, nimmermehr hätten seine Opern eine so gewaltig zündende Wirkung machen und bis heute bewahren können. Gerade das Originelle in „Robert“ und den „Hugenotten“ hat das Glück dieser Opern begründet. Wer sich der Zeit erinnert, da diese Werke erschienen, dem ist auch das blendend Neue, ganz Eigenartige ihres Eindruckes unvergeßlich. Was darin etwa an Weber, Rossini, Auber erinnert, ist verschwindend gering gegen das ganz Eigenartige, specifisch Meyerbeer’sche dieser Musik. Niemand würde eine Meyerbeer’sche Oper irgend einem andern Componisten zuschreiben können. Man kann im Gegentheil behaupten, daß Meyerbeer  mit „Robert“ und den „Hugenotten“ der modernen großen Oper den Stempel seiner Persönlichkeit aufgedrückt hat. Was auf gleichem Gebiet darauf folgte, und nicht blos in Frankreich, verräth mehr oder minder die Einwirkung Meyerbeer’s: Halévy’s „Jüdin“, „Guido und Ginevra“, „Karl VI.“, Gounod’s „Faust“ und „Königin von Saba“, A. Thomas’  „Hamlet“, Massenet’s „König von Lahore“ und „Cid“, Verdi’s „Sicilianische Vesper“, Donizetti’s „Dom Sebastian“ und „Favorite“. Und nicht auch Wagner   selbst? Er hat ganz Recht, wenn er in einem von Demuth und Dankbarkeit triefenden Briefe an Meyerbeer (1842) sich dessen „alleraufrichtigsten Schüler“ nennt; denn nicht blos „Rienzi“ ist eine unverhohlene Nachbildung Meyerbeer’s, auch „Tannhäuser“ würde schwerlich existiren, wenn nie ein Meyerbeer existirt hätte. Vollends unbegreiflich erscheint aber, wie Jemand, sei er dem dramatischen Raffinement Meyerbeer’s noch so sehr abhold, zweifeln könne an dessen großem musikalischen Talent. Wagner aber nimmt keinen Anstand (in „Oper und Drama“, Seite 80), „Meyerbeer’s specifisch musikalische Begabung vollkommen auf Null zu setzen“! Man braucht nicht einmal die „Hugenotten“ zu kennen, sondern nur „Robert  der Teufel“, nur den ersten Act von „Robert der Teufel“, um darüber klar zu sein, daß hier eines der üppigsten musikalischen Talente einen Reichthum an Erfindung entfalte, wie er zu den größten Seltenheiten gehört. Aber Wagner war nicht immer so schlecht zu sprechen auf Meyerbeer’s Opern. Es existirt ein durchaus von Wagner’s Hand geschriebener Aufsatz von fünf Folioseiten über Meyerbeer, der Alles übertrifft, was der entzückteste französische Kritiker je zum Preise dieses Componisten schreiben konnte. Dieser ganz druckfertige Aufsatz, wahrscheinlich aus dem Jahre 1842, war offenbar für eine Musikzeitung bestimmt. Warum er trotzdem nicht zur Veröffentlichung gelangte, ist unbekannt; schade ist’s jedenfalls. Der Besitzer dieses kostbaren Autograph, Herr Leo Liepmanssohn in Berlin, hat es weislich vor der öffentlichen Versteigerung drucken lassen, damit es nicht etwa von liebevoller Hand heimlich angekauft und ungekannt aus der Welt geschafft werde. Nicht das Gelüfte einer verspäteten Polemik, sondern der Wunsch, gerade an Meyerbeer’s Jubiläum etwas zur Rettung seines Namens beizutragen, veranlaßt mich, den Wagner’schen Aufsatz, von welchem in diesem Blatt bisher nicht die Rede gewesen, hervorzusuchen und einige Hauptsätze daraus mitzutheilen.