Endlich ist der Verfasser mit den Knabenjahren fertig und spricht die Hoffnung aus, „das Außerordentliche der Erscheinung des Genius bereits in seiner frühesten Entwicklung überzeugend vergegenwärtigt zu haben“. Von der Leipziger Universitätszeit Wagner’s erfahren wir nicht viel mehr, als daß er „von der Gelegenheit, sich durch philosophische und ästhetische Collegien zu bilden“ wenig profitirte. Hingegen „habe er bei Cantor Weinlig den Contrapunkt und dessen schwierigste Aufgaben in weniger als einem halben Jahre spielend erlernt.“ Demnach muß der alte Weinlig  wirklich ein Wundermann gewesen sein. In Würzburg 1833  componirt Wagner seine erste Oper „Die Feen“ und überreicht sie dem Leipziger Theater. Glasenapp donnert gegen die „bornirte Schrullenhaftigkeit“ dieser Theater-Directon, welche Auber’s neue Oper „Der Maskenball“ dem Erstlingswerk des jungen Wagner vorzog. Dieser kommt als Musikdirector nach Magdeburg, dann nach Königsberg, wo er die schöne Schauspielerin Minna Planer heiratet. „Kein Zweifel,“ sagt Glasenapp, „daß er wirkliche Liebe auch unter  den schwierigsten Verhältnissen ihr bewahrt hat.“ Wer von den einsamen letzten Jahren dieser armen Frau Kenntniß hat, muß über so kühne Behauptung staunen. Einen breiten Raum füllt nach Fug und Recht Wagner’s erster Aufenthalt in Paris. Die Schriften von Laube, Heine, Fr. Pecht und von Wagner selbst haben dafür das beste Material geboten. Herrn Glasenapp ganz allein gehört jedoch der Eingang: „Es gibt einen Vorgang, der sich mit Wagner’s dreijähriger erster Pariser Periode vergleichen läßt: Luther’s Aufenthalt in Rom! Hier wie dort ward die Zerstörung des guten Glaubens eines deutschen Idealisten zum Ausgangspunkt einer reformatorischen That.“ Für Herrn Glasenapp  hat ein „Musikdrama“ dieselbe weltgeschichtliche Bedeutung wie die Reformation und Wagner mindestens die gleiche Charakterstärke wie Luther. Ein Unterschied, auf den Glasenapp  vergißt, besteht nur darin, daß Wagner später doch wieder nach dem musikalischen Babel pilgerte und den verachteten Parisern seinen „Tannhäuser“ französisch vorführte, während von Luther nicht bekannt ist, daß er nach seinem Bruch mit dem Papstthum sich neuerlich nach Rom begeben und dort Messe gelesen habe. In dem Capitel Paris mußte für unseren Biographen der Name Meyerbeer ein Stein des Anstoßes werden. Durch materielle Unterstützung und zahlreiche Empfehlungen wurde Meyerbeer in Paris bekanntlich Wagner’s Wohlthäter, was dieser auch niemals leugnete. „Lassen Sie doch,“ schrieb er an R. Schumann nach Leipzig, „Meyerbeer nicht mehr so herunterreißen: dem Manne verdank’ ich Alles!“ Meyerbeer’s allmächtiges Fürwort hat die erste Aufführung des „Rienzi“ in Dresden bewirkt und dadurch mittelbar Wagner’s Ernennung zum Hofcapellmeister; auch in Berlin  war die erste Aufführung des „Rienzi“ Meyerbeer’s eigenstes Werk. Das sind historische Thatsachen, ebenso wie die späteren maßlosen Angriffe Wagner’s gegen Meyerbeer. Ein anständiger Biograph durfte hier bei aller Vorliebe für Wagner  der Wahrheit nicht ins Gesicht schlagen; er durfte nicht die Undankbarkeit des Einen verherrlichen und das werkthätige Wohlwollen des Anderen verhöhnen. Nicht Wagner’s späterer Undank, im Gegentheil nur seine frühere Ergebenheit gegen seinen Wohlthäter findet Herr Glasenapp einer Entschuldigung bedürftig. „Der junge Künstler hatte ja noch Vieles  an sich selbst zu erleben, bis er zu einem vorurtheilslosen und unbestochenen Urtheil über den wahren Werth des großen Opernmusikkönigs gelangte.“ Dieser war nur „ein kalter Speculant, über dessen wahre Gesinnung Wagner schon aus dem Grunde sich immer wieder täuschen mußte, weil er zu ihrer richtigen Beurtheilung in seinem Innern auch nicht den mindesten Maßstab fand“. Meyerbeer habe Wagner  stets nur dahin empfohlen, „wo er eine Erfolglosigkeit seiner Empfehlung mit Bestimmtheit voraussehen konnte“! Genug. Eine solche Gemüthsroheit, wie sie Glasenapp in diesem auf Haß und Lüge aufgebauten Urtheil über Meyerbeer bekundet, ist uns selten begegnet. Nicht nur der Historiker, auch der Mensch Glasenapp erregt unsern Widerwillen. Ja, rufen seine Anhänger, mußte denn Wagner die Musik Meyerbeer’s loben, weil er ihm persönlich Dank schuldete? Gewiß nicht. Wir lassen hier die Compositionen Meyerbeer’s, über die Wagner nach Belieben denken mochte, völlig beiseite. Nichts nöthigte ihn, sie zu loben, wie er anfangs (siehe Lippmannsohn’s Autographen- Katalog) mit demüthiger Schmeichelei gethan; aber noch weniger war er später gezwungen, Meyerbeer öffentlich zu verunglimpfen, wie er es in seinem „Judenthum in der Musik“ gethan. Natürlich erfreut Herr Glasenapp  seinen Leserkreis auch reichlich mit den ausgesuchtesten antisemitischen Delicatessen. Er rügt es, daß Wagner in seinem Aufsatze „De la musique allemande“ Meyerbeer als Deutschen behandelt hat. „Der physiologische und ethnologische Gegensatz zwischen deutschem und jüdischem  Wesen war dem siebenundzwanzigjährigen Künstler eben noch nicht in voller Klarheit aufgegangen.“ Heine wird mit Gänsefüßchen ein „deutscher“ Dichter genannt, Mendelssohn-Bartholdy „eine vollends undeutsche Erscheinung“, der berühmte Schauspieler Dessoir erscheint mit eingeklammertem „Dessauer“ und dem angehängten Spottruf: „Ex oriente lux!“