Ed. H. Die Philharmoniker eröffneten ihr jüngstes Concert mit Brahms’ D-dur-Symphonie. Zur Zeit von Mendelssohn’s Direction der Gewandhaus-Concerte gab es in Leipzig viel Zeitungsstreit, ob eine Symphonie am Anfang oder am Ende des Programms zu stehen habe. „Zu Anfang,“ behaupteten die Einen, weil nur da noch unverbrauchte Empfänglichkeit für ein großes, mehrsätziges Werk vorhanden sei. „Zu Ende,“ meinten die Anderen; müssen wir doch nach dem Gesetz der Steigerung vom Kleineren zum Größeren aufsteigen und den Haupteffect für den Schluß sparen. So brachte man denn für jede Ansicht vernünftige Gründe. Bülow wußte sogar in einem excentrischen Beispiel beide zu vereinigen, indem er Beethoven’s Neunte Symphonie im selben Concert als erste und als letzte Nummer aufführte. Immerhin blieb es in Leipzig wie anderwärts Sitte, mit der Symphonie zu schließen. Das ist meistens richtig, nicht immer; es gilt dafür kein absolutes Gesetz. Der Charakter der einzelnen Stücke und ihr Verhältniß zu einander muß hier von Fall zu Fall entscheiden. Herrn Director Mahler leitete ein richtiges Gefühl, als er mit der Brahms’schen Symphonie  anfing und hierauf erst Dvořak’s Novität „Heldenlied“ und die Ouvertüre zum „Sommernachtstraum“ folgen ließ. Es geschah im eigensten Interesse dieser Symphonie, deren edler Gedankengehalt und kunstvoller Aufbau sich immer und überall durchsetzt, die aber an sinnlichem Reiz und glänzender Farbenwirkung zurücksteht hinter den beiden Tondichtungen von Dvořak und Mendelssohn. Vor diesen gespielt, entgeht Brahms’ Orchester-Colorit jeder Vergleichung; nach  ihnen würde es wol etwas dumpf erscheinen. So stand denn in diesem ungewöhnlich angeordneten Programm Alles an rechter Stelle und mit der größtmöglichen Wirkung.

Ein glückliches Zusammentreffen oder Zusammenfügen hat die beiden Orchesterwerke von Brahms und Dvořak dicht aneinandergereiht. Hand in Hand gingen hier die beiden Meister, die im Leben einander so aufrichtig geschätzt und neidlos gerühmt haben. Ohne Widerspruch beherrschen sie heute alle ernsten Concertprogramme. Unsere einheimischen Quartettgesellschaften bringen Brahms und Dvořak; außerdem genießt Ersterer die Vorliebe Joachim’s, Letzterer jene des Böhmischen Streichquartetts. Brahms’ symphonische Werke finden ihre glänzendste Vertretung in den Philharmonischen, seine Chorstücke in den Gesellschaftsconcerten. Seine D-dur-Symphonie, die ihre erste Aufführung vor 20 Jahren unter Hans Richter feierte, hat seitdem nicht nachgedunkelt, im Gegentheil. Mahler   dirigirte sie mit sichtlicher Liebe und Sorgfalt, man fühlte, daß nicht blos das Werk, sondern auch der Meister ihm ans Herz gewachsen sei. Brahms hat den Dirigenten Mahler  überaus hochgeschätzt und seine Berufung nach Wien mit überzeugtem Eifer, wenngleich ohne Erfolg, schon vor Jahren betrieben. An diese vortreffliche Aufführung der D-dur- Symphonie wird sich am nächsten Sonntag eine von der Gesellschaft der Musikfreunde veranstaltete große Brahms- Aufführung reihen, die uns das „Schicksalslied,“ das „Triumphlied“ und das zweite Clavierconcert in Aussicht stellt. Das Erträgniß dieser Aufführung kommt dem Brahms-Denkmal zu statten. Die pietätvolle Huldigung der Wiener, welche sich in den Sammlungen für das Brahms-Denkmal ausdrückt, ist etwas so Natürliches, Reines und Schönes, daß zu verwundern wäre, wenn nicht irgend welche neidische Stimme sich krächzend dagegen erhöhe. Sie kommt seltsamerweise aus England und gehört einem Londoner Clavierlehrer und Componisten Namens Algernon Ashton . In Wien weiß man von ihm nichts weiter, als daß er ein Heft Tänze Brahms verehrungsvoll gewidmet hat. Dieser Herr fragt nun sehr aufgeregt, mit welchem Recht man an ein Brahms -Monument denken könne, bevor noch Richard Wagner und Schumann , die früher gestorben, in Marmor verewigt sind? Ja, antworten wir ihm, wenn man mit den Standbildern streng chronologisch vorgehen und zuerst sämmtliche früher verstorbene große Künstler monumental erledigen wollte, da bekäme die Stadt das Aussehen einer versteinerten Geschichte der Musik. Zunächst hat jedes Land, jeder Ort an seine eigenen großen Künstler zu denken. Wenn in Stettin  die Statue Karl Loewe’s, in Zürich die Nägeli’s, wenn demnächst in Zittau das Standbild Marschner’s, in Zwickau  Schumann’s sich erheben, so rügt doch kein Vernünftiger, daß man dort nicht zuvor Monumente für Mozart und Beethoven errichte. In erster Linie entscheidet doch die innige locale Zusammengehörigkeit. Wien hat seine Ehrenschuld an die großen Meister  entrichtet, welche hier gewirkt haben bis an ihr Lebensende — Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert — nun wüßte ich wirklich nicht, an wen jetzt die Reihe käme, wenn nicht an Brahms ! Weder Schumann noch Wagner verknüpft ein engerer persönlicher Zusammenhang mit Wien. Seltsam klingt es freilich, daß Wagner, 16 Jahre nach seinem Tode, noch immer kein Monument hat, weder in seiner Geburtsstadt Leipzig, noch in den großen Vororten seiner Wirksamkeit: Dresden, München, Bayreuth. Jede dieser Städte rühmt sich ihres Vorrechtes und möchte die anderen zurückdrängen; aber es wird mehr geredet als gehandelt. Wie heißt es doch bei Heine? „Und da Keiner wollte, daß der Andere für ihn zahle — zahlte Keiner von den Beiden.“ Also Herr A. Ashton , der beflissene Verehrer des lebenden Brahms, agitirt jetzt als Widersacher des verewigten. Wie der geschätzte Wiener Correspondent der „Musical Opinion“ und des „Monthly musical record“, Herr J. B. Krall , mir mittheilt, glänzt Mr. Ashton, der seine musikalische Erziehung in Deutschland genossen, auch durch gehässige Ausfälle auf den „Musikcultus in Deutschland“ — zu Gunsten der Musik in England! Wem wir in Wien ein Denkmal errichten, das geht England und vollends Herrn Ashton gar nichts an. Wir werden uns gewiß auch nicht einmischen, wenn die dankbaren Engländer in Ermanglung eines Größeren den „Mikado“-Componisten Sullivan durch eine Reiterstatue im Hydepark verewigen.