Hanslick hat auf die eindringlichste und schlagendste Weise bewiesen, daß die Musik nicht nur keine bestimmte Freude, keinen bestimmten Schmerz darstellen kann, sondern daß es ihr auch unmöglich ist, mehr als eine Stimmung von Schmerz, eine Stimmung von Freude anzuregen. Er überzeugte uns, daß die Musik weder die Wuth einer Medea von der eines Kärrner’s unterschieden zu schildern, noch durch Töne auszudrücken vermag, daß wir es überhaupt mit Wuth, nicht etwa mit Zorn, Haß, Liebesraserei, Glaubensfanatismus u. dgl. zu thun haben. Wo aber eine solche Individualisirung ersten Grades nicht einmal möglich, wie soll da noch weiter von einer künstlerischen Manifestation der Gefühle die Rede sein! Dies ist klar. Wenn Hanslick aber die Anforderung an den ästhetisch Gebildeten stellt, sich an der reinen Form dieser Kunst, ohne Nebenwünsche und Beziehungen zu erfreuen und den Genuß blos in ihrem Specifischen zu suchen, so verlangt er da nicht das, was jeder Künstler in jeder Kunst verlangen muß, nein, er verlangt, meiner Ansicht nach, etwas den Bedingungen der menschlichen Natur und der Kunst Widerstrebendes. Hier ist für mich der Punkt, wo ich Hanslick nicht beistimmen kann; denn in der Musik sehen wir, wie Hanslick unwiderleglich darthut, „Inhalt und Form, Stoff und Gestaltung, Bild und Idee in dunkler, untrennbarer Einheit verschmolzen“ und er bemerkt ganz richtig, daß „dieser Eigenthümlichkeit der Tonkunst, Form und Inhalt ungetrennt zu besitzen, die dichtenden und bildenden Künste schroff gegenüberstehen.“ Dieser unleugbare Mangel der Tonkunst kann nun doch nie und nimmer einen Mangel in der Seele des Genießenden zu seinem Bundesgenossen begehren, um so weniger, als eine Allianz solchen Schlages die ganze Tonkunst selber zu einem inhaltlosen Spiel, in ästhetischer wie in ethischer Bedeutung herabdrücken müßte, die Malerei, die Plastik, namentlich die Poesie haben grade darin ihre künstlerische Aufgabe zu lösen, „Form“ und „Inhalt“ ineinander zu schmelzen, und dieser geheimnißvolle Act, den man den schöpferischen Prozeß nennt, gebiert erst das Wunder jener Form, die als beseelter Leib das Eigentliche, Ewige der Kunst darstellt. Shakespeare fordert daher vom Genießenden die Freude an der Form seines „Lear,“ seines „Macbeth,“ unbekümmert um die rohe Materie, die sich in dieser Szene, in jener Charakterwendung am leichtesten betasten läßt, und er fordert es mit Recht; ebenso Raphael, wenn er seine sixtinische Madonna aus dem Himmel hervorzaubert; ebenso der Grieche, der die Majestät des olympischen Gottes aus dem Marmor entbindet. Beethoven jedoch, wenn er zwar mit demselben Rechte begehrt, der Hörer seiner Symphonie soll die „klingend bewegten Formen“ genießen, kann dies nicht in dem absoluten Maße begehren, wie es den früher genannten Künstlern zusteht. Dort sollten wir den Inhalt der Welt, alles was den Menschengeist und das Menschenherz erfüllt, aus einem Becher edlen Weines trinken und hier uns plötzlich mit der Glut und Flüßigkeit des Weines allein begnügen?!

Die Musik hat ihre spezifische Schönheit in den „klingend bewegten Formen“ und nach dieser muß zuerst gefragt werden, Gefühle sind nicht ihr Zweck und nicht ihr Inhalt, aber sie muß Bilder, Gefühle und Gedanken im ästhetischsten, „musikalischsten“ Zuhörer erwecken und sie thut es auch. Hundert Menschen, wenn sie aus einer Beethoven’schen Symphonie kämen und aufgefordert würden, das von der Musik Erregte zu Papier zu bringen, müßten, wie Hanslick  mit Recht behauptet, jeder etwas Anderes zu notiren haben. Wohl, doch jeder würde etwas zu notiren haben, keiner setzte sich von den Tönen unbefruchtet an das Pult. Das Materiale dieser Kunst ist eben der Art, daß der Genießende nicht gebunden wird, daß er im Gegentheil umherschwärmen kann, wie es ihm gefällt. Hebbel’s tiefsinniges Epigramm: Jede Form ist ein Kerker, wie hält die Natur denn das Leben Fest in allen? Sie hat keinen mit Fenstern versehen, stößt im Umkreise von Natur und Kunst in der Musik zum ersten und letzten Mal auf eine Ausnahme. Dieser Kerker ist mit Fenstern versehen, wenigstens mit Luftlöchern und das Leben strömt wechselseitig, zerstörend und erzeugend, aus und ein. (Schluß folgt.)

Wenn Hanslick sagt, daß den Componisten nicht irgend ein Gefühl, eine Idee zum Schaffen anrege, sondern daß er eine Melodie, ein Thema klingen höre, so erleidet das keinen Widerspruch; auch der Dichter sieht eine Gestalt, vernimmt eine Stimme, dem bildenden Künstler geht eine Erscheinung auf, und dann componiren, dichten und malen die Leute. Aber jeder unter ihnen, mit Einschluß des Componisten, wird von der Zeit und ihren Schicksalen, von den Ideen und Conflicten der Welt berührt, und bei der Produktion eines jeden influenziren ganz gewaltig die individuellen Leiden und Freuden, und das Alles theilt sich nun unbewußt dem künstlerischen Gebilde mit. Die Musik ist dem Feuer vergleichbar. Dieses verzehrt Kronen und Papierstreifen, Blumen und Metall, und diese Gegenstände werden Feuer und nur Feuer, bald rothstrahlend, bald bläulich züngelnd, bald in Flammen emporschlagend, bald als Glut sich zusammenpressend, doch das Feuer hat Kronen und Papierstreifen, Blumen und Metall gefressen. Roms Untergang und Napoleons Kaisergröße, Lieb’ und Haß, Conflicte der tiefsten und der schmerzlichsten Art, wenn sie auch den Componisten im Innersten durchzittern, sie sind nur Klänge, Tonfiguren, Schallwellen, harmonisch verknüpft, zur Melodie crystallisirt, sobald sie uns als Musik entgegentreten; alle bestimmten Linien erbleichen, jede Grenze verschwindet, das Individuelle, Concrete des Gedankens und Gefühls wird zum allgemeinen Feuer, aber im Genießenden wandeln die Schatten sich in lebendige Individuen um, und Gefühle und Gestalten, wenn auch scheinbar mit ungezügelter Willkühr, steigen in ihm auf. Daß die Musik nun ein solcher Conductor des Menschengeistes ist, daß sie ebenfalls an den „großen Bewegungen im Weltall“ participirt, dafür liefert uns die „reine Kunst,” als welche Hanslick bloß die Instrumentalmusik betrachtet, keinen Beweis, wohl aber die Vocalmusik, oder die Musik überhaupt, sobald sie mit den übrigen Künsten und mit dem empirischen Leben sich verbindet, sobald sie mit einem Wort einen dienenden Charakter annimmt, wie wir dies an jedem vortrefflichen Liede täglich erfahren können.

Das sechste Capitel des Hanslick’schen Buches, das „von den Beziehungen der Tonkunst zur Natur“ handelt, erläutert uns das merkwürdige Phänomen der Musik: Inhalt und Form ungetrennt zu besitzen und gibt uns einen Erklärungsgrund für das mysteriöse Gesetz, das in dieser sinnlichsten aller Künste waltet, welches in uns dennoch einen übersinnlichen Eindruck hervorruft, indem Hanslick  auf eben so gelehrte als anschauliche Weise die Nichtexistenz eines Naturschönen für die Mustk darthut. Die Musik ist ausschließlich ein Produkt des Menschengeistes nach Form und Inhalt und trotzdem seine sinnlichste Emanation. „Hat Jemand in der Natur einen Dreiklang gehört, einen Sext- oder Septim-Accord? Wie die Melodie so war auch (nur in viel langsamerem Fortschreiten) die Harmonie ein Erzeugniß menschlichen Geistes.” —„Dadurch, daß in der Musik Alles commensurabel sein muß, in den Naturlauten aber nichts commensurabel ist, stehen diese beiden Schallreiche unvermittelt nebeneinander. Die Natur gibt uns nicht das künstlerische Material eines fertigen, vorgebildeten Tonsystems, sondern nur den rohen Stoff der Körper, die wir der Musik dienstbar machen. Nicht die Stimmen der Thiere, sondern ihre Gedärme sind uns wichtig, und das Thier, dem die Musik am meisten verdankt, ist nicht die Nachtigall, sondern das Schaf.“ Ich müßte das ganze Capitel exerciren, wollte ich von der wunderbaren Entwicklung der Ideen Hanslick’s über das Verhältniß der Musik zur Natur einen Begriff geben.

Das ganze Buch zeichnet sich durch schärfste Analyse und klarste Darstellung vor den meisten wissenschaftlichen Arbeiten, die in Deutschland hervortreten, aus, und namentlich ward, was schon einige Kritiker hervorhoben, die merkwürdige Ehe zwischen unerbittlicher Dialektik und poetischer Anschauung darin vollzogen. Man wird auch auf keinem Kunstgebiet etwas Ersprießliches fördern, wenn nicht in einem und demselben Aesthetiker jene beiden Eigenschaften zusammenfallen, denn es existiren Punkte in der Kunst, und das sind leider die wichtigsten, wo man durchaus nur mit der Anschauung den Dingen an den Leib zu rücken vermag, wo man nur mit einem Bilde dem Bilde nahe kommt; Glas kann bloß mit Diamanten geschnitten werden.

Die Ausstattung des Buches von Rudolph Weigel in Leipzig ist eine sehr gefällige und dürfte zur größeren Verbreitung desselben beitragen, obgleich es an und für sich gute Beine hat.