| Auch mit der Sprache hat man die Musik häufig zu parallelisiren und die Gesetze der
ersteren für die letztere aufzustellen versucht. Die Verwandtschaft des Gesanges mit
der Sprache lag nahe genug, mochte man sich nun an die Gleichheit der physiologischen
Bedingungen halten oder an den gemeinsamen Charakter als Entäußerung des Innern durch
die menschliche Stimme. Die analogen Beziehungen sind zu auffällig, als daß wir hier
darauf einzugehen hätten; es sei demnach nur ausdrücklich eingeräumt, daß, wo es sich
bei der Musik wirklich blos um die subjective Entäußerung eines inneren Dranges handelt,
in der That die Gesetzlichkeit des sprechenden Menschen theilweise maßgebend für den
singenden sein wird. Daß der in Leidenschaft Gerathende mit der Stimme steigt, während
die Stimme des sich beruhigenden Redners fällt; daß Sätze besonderen Gewichtes langsam,
gleichgültige Nebensachen schnell gesprochen werden: dies und Aehnliches wird der
Gesangcomponist, insbesondere der dramatische, nicht unbeachtet lassen dürfen. Allein
man hat sich mit diesen begrenzten Analogien nicht begnügt, sondern die Musik selbst
als eine (unbestimmtere oder feinere) Sprache aufgefaßt und nun ihre Schönheitsgesetze
aus der Natur der Sprache abstrahiren wollen. Jede Eigenschaft und Wirkung der Musik
wurde auf Aehnlichkeiten mit der Sprache zurückgeführt. Wir sind der Ansicht, daß,
wo es sich um das Specifische einer Kunst handelt, ihre Unterschiede von verwandten
Gebieten wichtiger sind, als die Aehnlichkeiten. Unbeirrt durch diese oft verlockenden,
aber das eigentliche Wesen der Musik gar nicht treffenden Analogien muß die ästhetische
Untersuchung unablässig zu dem Punkte vordringen, wo Sprache und Musik sich unversöhnlich
scheiden. Nur aus diesem Punkte werden der Tonkunst wahrhaft fruchtbringende Bestimmungen
sprießen können. Der wesentliche Grundunterschied besteht aber darin, daß in der Sprache
der Ton nur Mittel zum Zweck eines diesem Mittel ganz fremden Auszudrückenden ist,
während in der Musik der Ton als Selbstzweck auftritt. Die selbstständige Schönheit
der Tonformen hier und die absolute Herrschaft des Gedankens über den Ton als bloßes
Ausdrucksmittel dort, stehen sich so ausschließend gegenüber, daß eine Vermischung
der beiden Principe eine logische Unmöglichkeit ist. |
Auch mit der Sprache hat man die Musik häufig zu parallelisiren und die Gesetze der
ersteren für die letztere aufzustellen versucht. Die Verwandtschaft des Gesanges mit
der Sprache lag nahe genug, mochte man sich nun an die Gleichheit der physiologischen
Bedingungen halten oder an den gemeinsamen Charakter als Entäußerung des Innern durch
die menschliche Stimme. Die analogen Beziehungen sind zu auffällig, als daß wir hier
darauf einzugehen hätten; es sei demnach nur ausdrücklich eingeräumt, daß, wo es sich
bei der Musik wirklich blos um die subjective Entäußerung eines inneren Dranges handelt,
in der That die Gesetzlichkeit des sprechenden Menschen theilweise maßgebend für den
singenden sein wird. Daß der in Leidenschaft Gerathende mit der Stimme steigt, während
die Stimme des sich beruhigenden Redners fällt; daß Sätze besonderen Gewichtes langsam,
gleichgültige Nebensachen schnell gesprochen werden: dies und Aehnliches wird der
Gesangscomponist, insbesondere der dramatische, nicht unbeachtet lassen dürfen. Allein
man hat sich mit diesen begrenzten Analogien nicht begnügt, sondern die Musik selbst
als eine (unbestimmtere oder feinere) Sprache aufgefaßt und nun ihre Schönheitsgesetze
aus der Natur der Sprache abstrahiren wollen. Jede Eigenschaft und Wirkung der Musik
wurde auf Aehnlichkeiten mit der Sprache zurückgeführt. Wir sind der Ansicht, daß,
wo es sich um das Specifische einer Kunst handelt, ihre Unterschiede von verwandten
Gebieten wichtiger sind, als die Aehnlichkeiten. Unbeirrt durch diese oft verlockenden,
aber das eigentliche Wesen der Musik gar nicht treffenden Analogien muß die ästhetische
Untersuchung unablässig zu dem Punkte vordringen, wo Sprache und Musik sich unversöhnlich
scheiden. Nur aus diesem Punkte werden der Tonkunst wahrhaft fruchtbringende Bestimmungen
sprießen können. Der wesentliche Grundunterschied besteht aber darin, daß in der Sprache
der Ton nur Mittel zum Zweck eines diesem Mittel ganz fremden Auszudrückenden ist,
während in der Musik der Ton als Selbstzweck auftritt. Die selbstständige Schönheit
der Tonformen hier und die absolute Herrschaft des Gedankens über den Ton als bloßes
Ausdrucksmittel dort, stehen sich so ausschließend gegenüber, daß eine Vermischung
der beiden Principe eine logische Unmöglichkeit ist. |
Auch mit der Sprache hat man die Musik häufig zu parallelisiren und die Gesetze der
ersteren für die letztere aufzustellen versucht. Die Verwandtschaft des Gesanges mit
der Sprache lag nahe genug, mochte man sich nun an die Gleichheit der physiologischen
Bedingungen halten oder an den gemeinsamen Charakter als Entäußerung des Innern durch
die menschliche Stimme. Die analogen Beziehungen sind zu auffällig, als daß wir hier
darauf einzugehen hätten; es sei demnach nur ausdrücklich eingeräumt, daß, wo es sich
bei der Musik wirklich blos um die subjective Entäußerung eines inneren Dranges handelt,
in der That die Gesetzlichkeit des sprechenden Menschen theilweise maßgebend für den
singenden sein wird. Daß der in Leidenschaft Gerathende mit der Stimme steigt, während
die Stimme des sich beruhigenden Redners fällt; daß Sätze besonderen Gewichtes langsam,
gleichgültige Nebensachen schnell gesprochen werden: dies und Aehnliches wird der
Gesangscomponist, insbesondere der dramatische, nicht unbeachtet lassen dürfen. Allein
man hat sich mit diesen begrenzten Analogien nicht begnügt, sondern die Musik selbst
als eine (unbestimmtere oder feinere) Sprache aufgefaßt und nun ihre Schönheitsgesetze
aus der Natur der Sprache abstrahiren wollen. Jede Eigenschaft und Wirkung der Musik
wurde auf Aehnlichkeiten mit der Sprache zurückgeführt. Wir sind der Ansicht, daß,
wo es sich um das Specifische einer Kunst handelt, ihre Unterschiede von verwandten
Gebieten wichtiger sind, als die Aehnlichkeiten. Unbeirrt durch diese oft verlockenden,
aber das eigentliche Wesen der Musik gar nicht treffenden Analogien muß die ästhetische
Untersuchung unablässig zu dem Punkte vordringen, wo Sprache und Musik sich unversöhnlich
scheiden. Nur aus diesem Punkte werden der Tonkunst wahrhaft fruchtbringende Bestimmungen
sprießen können. Der wesentliche Grundunterschied besteht aber darin, daß in der Sprache
der Ton nur ein Zeichen d. h. Mittel zum Zweck eines diesem Mittel ganz fremden Auszudrückenden
ist, während in der Musik der Ton eine Sache ist d. h. als Selbstzweck auftritt. Die
selbstständige Schönheit der Tonformen hier und die absolute Herrschaft des Gedankens
über den Ton als bloßes Ausdrucksmittel dort, stehen sich so ausschließend gegenüber,
daß eine Vermischung der beiden Principe eine logische Unmöglichkeit ist. |
Auch mit der Sprache hat man die Musik häufig zu parallelisiren und die Gesetze der
ersteren für die letztere aufzustellen versucht. Die Verwandtschaft des Gesanges mit
der Sprache lag nahe genug, mochte man sich nun an die Gleichheit der physiologischen
Bedingungen halten oder an den gemeinsamen Charakter als Entäußerung des Innern durch
die menschliche Stimme. Die analogen Beziehungen sind zu auffällig, als daß wir hier
darauf einzugehen hätten; es sei demnach nur ausdrücklich eingeräumt, daß, wo es sich
bei der Musik wirklich bloß um die subjective Entäußerung eines inneren Dranges handelt,
in der That die Gesetzlichkeit des sprechenden Menschen theilweise maßgebend für den
singenden sein wird. Daß der in Leidenschaft Gerathende mit der Stimme steigt, während
die Stimme des sich beruhigenden Redners fällt; daß Sätze besonderen Gewichtes langsam,
gleichgültige Nebensachen schnell gesprochen werden: dies und Aehnliches wird der
Gesangscomponist, insbesondere der dramatische, nicht unbeachtet lassen dürfen. Allein
man hat sich mit diesen begrenzten Analogien nicht begnügt, sondern die Musik selbst
als eine (unbestimmtere oder feinere) Sprache aufgefaßt und nun ihre Schönheitsgesetze
aus der Natur der Sprache abstrahiren wollen. Jede Eigenschaft und Wirkung der Musik
wurde auf Aehnlichkeiten mit der Sprache zurückgeführt. Wir sind der Ansicht, daß,
wo es sich um das Specifische einer Kunst handelt, ihre Unterschiede von verwandten
Gebieten wichtiger sind als die Aehnlichkeiten. Unbeirrt durch diese oft verlockenden,
aber das eigentliche Wesen der Musik gar nicht treffenden Analogien muß die ästhetische
Untersuchung unablässig zu dem Punkte vordringen, wo Sprache und Musik sich unversöhnlich
scheiden. Nur aus diesem Punkte werden der Tonkunst wahrhaft fruchtbringende Bestimmungen
sprießen können. Der wesentliche Grundunterschied besteht aber darin, daß in der Sprache
der Ton nur ein Zeichen d. h. Mittel zum Zweck eines diesem Mittel ganz fremden Auszudrückenden
ist, während in der Musik der Ton eine Sache ist d. h. als Selbstzweck auftritt. Die
selbstständige Schönheit der Tonformen hier und die absolute Herrschaft des Gedankens
über den Ton als bloßes Ausdrucksmittel dort, stehen sich so ausschließend gegenüber,
daß eine Vermischung der beiden Principe eine logische Unmöglichkeit ist. |
Auch mit der Sprache hat man die Musik häufig zu parallelisieren und die Gesetze der
ersteren für die letztere aufzustellen versucht. Die Verwandtschaft des Gesanges mit
der Sprache lag nahe genug, mochte man sich nun an die Gleichheit der physiologischen
Bedingungen halten oder an den gemeinsamen Charakter als Entäußerung des Innern durch
die menschliche Stimme. Die analogen Beziehungen sind zu auffällig, als daß wir hier
darauf einzugehen hätten; es sei demnach nur ausdrücklich eingeräumt, daß, wo es sich
bei der Musik wirklich bloß um die subjektive Entäußerung eines inneren Dranges handelt,
in der That die Gesetzlichkeit des sprechenden Menschen teilweise maßgebend für den
singenden sein wird. Daß der in Leidenschaft Geratende mit der Stimme steigt, während
die Stimme des sich beruhigenden Redners fällt; daß Sätze besonderen Gewichtes langsam,
gleichgültige Nebensachen schnell gesprochen werden: dies und ähnliches wird der Gesangskomponist,
insbesondere der dramatische, nicht unbeachtet lassen dürfen. Allein man hat sich
mit diesen begrenzten Analogien nicht begnügt, sondern die Musik selbst als eine (unbestimmtere
oder feinere) Sprache aufgefaßt und nun ihre Schönheitsgesetze aus der Natur der Sprache
abstrahieren wollen. Jede Eigenschaft und Wirkung der Musik wurde auf Ähnlichkeiten
mit der Sprache zurückgeführt. Wir sind der Ansicht, daß, wo es sich um das Spezifische
einer Kunst handelt, ihre Unterschiede von verwandten Gebieten wichtiger sind als
die Ähnlichkeiten. Unbeirrt durch diese oft verlockenden, aber das eigentliche Wesen
der Musik gar nicht treffenden Analogien muß die ästhetische Untersuchung unablässig
zu dem Punkte vordringen, wo Sprache und Musik sich unversöhnlich scheiden. Nur aus
diesem Punkte werden der Tonkunst wahrhaft fruchtbringende Bestimmungen sprießen können.
Der wesentliche Grundunterschied besteht aber darin, daß in der Sprache der Ton nur
ein Zeichen d. h. Mittel zum Zweck eines diesem Mittel ganz fremden Auszudrückenden
ist, während in der Musik der Ton eine Sache ist d. h. als Selbstzweck auftritt. Die
selbständige Schönheit der Tonformen hier und die absolute Herrschaft des Gedankens
über den Ton als bloßes Ausdrucksmittel dort, stehen sich so ausschließend gegenüber,
daß eine Vermischung der beiden Prinzipe eine logische Unmöglichkeit ist. |
