| Bei der Frage nach dem Inhalt der Tonkunst muß man sich insbesondere hüten, das Wort
in lobender Bedeutung zu nehmen. Daraus, daß die Musik keinen Inhalt (Gegenstand)
hat, folgt nicht, daß sie des Gehaltes entbehre. „Geistigen Gehalt“ meinen offenbar
diejenigen, welche mit dem Eifer einer Partei für den „Inhalt“ der Musik fechten.
Mag man den „Gehalt“ nun mit Goethe (45, 419) als „etwas Mystisches außer und über
dem Gegenstand und Inhalt“ eines Dinges begreifen oder dem allgemeinen Verstand gemäßer
als die substantiell werthvolle Grundlage, das geistige Substrat überhaupt, immer
wird man ihn der Tonkunst zuerkennen, und in ihren höchsten Gebilden als gewaltige
Offenbarung bewundern müssen. Die Musik ist ein Spiel, aber keine Spielerei. Gedanken
und Gefühle rinnen wie Blut in den Adern des ebenmäßig schönen Tonkörpers; sie sind
nicht er, sind auch nicht sichtbar, aber sie beleben ihn. Der Componist dichtet und
denkt. Nur dichtet und denkt er, entrückt aller gegenständlichen Realität, in Tönen.
Muß doch diese Trivialität hier ausdrücklich wiederholt sein, weil sie selbst von
Denjenigen, die sie principiell anerkennen, in den Consequenzen allzuhäufig verläugnet
und verletzt wird. Sie denken sich das Componiren als Uebersetzung eines gedachten
Stoffs in Töne, während doch die Töne selbst die unübersetzbare Ursprache sind. Daraus
daß der Tondichter gezwungen ist, in Tönen zu denken, folgt ja schon die Inhaltlosigkeit
der Tonkunst, indem jeder begriffliche Inhalt in Worten müßte gedacht werden können. |
Bei der Frage nach dem Inhalt der Tonkunst muß man sich insbesondere hüten, das Wort
in lobender Bedeutung zu nehmen. Daraus, daß die Musik keinen Inhalt (Gegenstand)
hat, folgt nicht, daß sie des Gehaltes entbehre. „Geistigen Gehalt“ meinen offenbar
diejenigen, welche mit dem Eifer einer Partei für den „Inhalt“ der Musik fechten.
Mag man den „Gehalt“ nun mit Goethe (45, 419) als „etwas Mystisches außer und über
dem Gegenstand und Inhalt“ eines Dinges begreifen oder dem allgemeinen Verstand gemäßer
als die substantiell werthvolle Grundlage, das geistige Substrat überhaupt, immer
wird man ihn der Tonkunst zuerkennen, und in ihren höchsten Gebilden als gewaltige
Offenbarung bewundern müssen. Die Musik ist ein Spiel, aber keine Spielerei. Gedanken
und Gefühle rinnen wie Blut in den Adern des ebenmäßig schönen Tonkörpers; sie sind
nicht er, sind auch nicht sichtbar, aber sie beleben ihn. Der Componist dichtet und
denkt. Nur dichtet und denkt er, entrückt aller gegenständlichen Realität, in Tönen.
Muß doch diese Trivialität hier ausdrücklich wiederholt sein, weil sie selbst von
Denjenigen, die sie principiell anerkennen, in den Consequenzen allzuhäufig verläugnet
und verletzt wird. Sie denken sich das Componiren als Uebersetzung eines gedachten
Stoffs in Töne, während doch die Töne selbst die unübersetzbare Ursprache sind. Daraus,
daß der Tondichter gezwungen ist, in Tönen zu denken, folgt ja schon die Inhaltlosigkeit
der Tonkunst, indem jeder begriffliche Inhalt in Worten müßte gedacht werden können. |
Bei der Frage nach dem Inhalt der Tonkunst muß man sich insbesondere hüten, das Wort
in lobender Bedeutung zu nehmen. Daraus, daß die Musik keinen Inhalt (Gegenstand)
hat, folgt nicht, daß sie des Gehaltes entbehre. „Geistigen Gehalt“ meinen offenbar
Diejenigen, welche mit dem Eifer einer Partei für den „Inhalt“ der Musik fechten.
Mag man den „Gehalt“ nun mit Goethe (45, 419) als „etwas Mystisches außer und über
dem Gegenstand und Inhalt“ eines Dinges begreifen oder dem allgemeinen Verstand gemäßer
als die substantiell werthvolle Grundlage, das geistige Substrat überhaupt, immer
wird man ihn der Tonkunst zuerkennen, und in ihren höchsten Gebilden als gewaltige
Offenbarung bewundern müssen. Die Musik ist ein Spiel, aber keine Spielerei. Gedanken
und Gefühle rinnen wie Blut in den Adern des ebenmäßig schönen Tonkörpers; sie sind
nicht er, sind auch nicht sichtbar, aber sie beleben ihn. Der Componist dichtet und
denkt. Nur dichtet und denkt er, entrückt aller gegenständlichen Realität, in Tönen.
Muß doch diese Trivialität hier ausdrücklich wiederholt sein, weil sie selbst von
Denjenigen, die sie principiell anerkennen, in den Consequenzen allzuhäufig verläugnet
und verletzt wird. Sie denken sich das Componiren als Uebersetzung eines gedachten
Stoffs in Töne, während doch die Töne selbst die unübersetzbare Ursprache sind. Daraus,
daß der Tondichter gezwungen ist, in Tönen zu denken, folgt ja schon die Inhaltlosigkeit
der Tonkunst, indem jeder begriffliche Inhalt in Worten müßte gedacht werden können. |
Bei der Frage nach dem Inhalt der Tonkunst muß man sich insbesondere hüten, das Wort
in lobender Bedeutung zu nehmen. Daraus, daß die Musik keinen Inhalt (Gegenstand)
hat, folgt nicht, daß sie des Gehalts entbehre. „Geistigen Gehalt“ meinen offenbar
Diejenigen, welche mit dem Eifer einer Partei für den „Inhalt“ der Musik fechten.
Mag man den „Gehalt“ nun mit Goethe (45, 419) als „etwas Mystisches außer und über
dem Gegenstand und Inhalt“ eines Dinges begreifen oder dem allgemeinen Verstand gemäßer
als die substantiell werthvolle Grundlage, das geistige Substrat überhaupt, immer
wird man ihn der Tonkunst zuerkennen, und in ihren höchsten Gebilden als gewaltige
Offenbarung bewundern müssen. Die Musik ist ein Spiel, aber keine Spielerei. Gedanken
und Gefühle rinnen wie Blut in den Adern des ebenmäßig schönen Tonkörpers; sie sind
nicht er, sind auch nicht sichtbar, aber sie beleben ihn. Der Componist dichtet und
denkt. Nur dichtet und denkt er, entrückt aller gegenständlichen Realität, in Tönen.
Muß doch diese Trivialität hier ausdrücklich wiederholt sein, weil sie selbst von
Denjenigen, die sie principiell anerkennen, in den Consequenzen allzuhäufig verläugnet
und verletzt wird. Sie denken sich das Componiren als Uebersetzung eines gedachten
Stoffs in Töne, während doch die Töne selbst die unübersetzbare Ursprache sind. Daraus,
daß der Tondichter gezwungen ist, in Tönen zu denken, folgt ja schon die Inhaltlosigkeit
der Tonkunst, indem jeder begriffliche Inhalt in Worten müßte gedacht werden können. |
Bei der Frage nach dem Inhalt der Tonkunst muß man sich insbesondere hüten, das Wort
in lobender Bedeutung zu nehmen. Daraus, daß die Musik keinen Inhalt (Gegenstand)
hat, folgt nicht, daß sie des Gehalts entbehre. „Geistigen Gehalt“ meinen offenbar
Diejenigen, welche mit dem Eifer einer Partei für den „Inhalt“ der Musik fechten.
Wir müssen hier auf das im 3. Kapitel Gesagte verweisen. Die Musik ist ein Spiel,
aber keine Spielerei. Gedanken und Gefühle rinnen wie Blut in den Adern des ebenmäßig
schönen Tonkörpers; sie sind nicht er, sind auch nicht sichtbar, aber sie beleben
ihn. Der Componist dichtet und denkt. Nur dichtet und denkt er, entrückt aller gegenständlichen
Realität, in Tönen. Muß doch diese Trivialität hier ausdrücklich wiederholt sein,
weil sie selbst von Denjenigen, die sie principiell anerkennen, in den Consequenzen
allzuhäufig verläugnet und verletzt wird. Sie denken sich das Componiren als Uebersetzung
eines gedachten Stoffs in Töne, während doch die Töne selbst die unübersetzbare Ursprache
sind. Daraus daß der Tondichter gezwungen ist, in Tönen zu denken, folgt ja schon
die Inhaltlosigkeit der Tonkunst, indem jeder begriffliche Inhalt in Worten müßte
gedacht werden können. |
Bei der Frage nach dem Inhalt der Tonkunst muß man sich insbesondere hüten, das Wort
in lobender Bedeutung zu nehmen. Daraus, daß die Musik keinen Inhalt (Gegenstand)
hat, folgt nicht, daß sie des Gehalts entbehre. „Geistigen Gehalt“ meinen offenbar
Diejenigen, welche mit dem Eifer einer Partei für den „Inhalt“ der Musik fechten.
Wir müssen hier auf das im 3. Kapitel Gesagte verweisen. Die Musik ist ein Spiel,
aber keine Spielerei. Ge danken und Gefühle rinnen wie Blut in den Adern des ebenmäßig
schönen Tonkörpers; sie sind nicht er, sind auch nicht sichtbar, aber sie beleben
ihn. Der Componist dichtet und denkt. Nur dichtet und denkt er, entrückt aller gegenständlichen
Realität, in Tönen. Muß doch diese Trivialität hier ausdrücklich wiederholt sein,
weil sie selbst von Denjenigen, die sie principiell anerkennen, in den Consequenzen
allzuhäufig verläugnet und verletzt wird. Sie denken sich das Componiren als Uebersetzung
eines gedachten Stoffs in Töne, während doch die Töne selbst die unübersetzbare Ursprache
sind. Daraus, daß der Tondichter gezwungen ist, in Tönen zu denken, folgt ja schon
die Inhaltlosigkeit der Tonkunst, indem jeder begriffliche Inhalt in Worten müßte
gedacht werden können. |
Bei der Frage nach dem Inhalt der Tonkunst muß man sich insbesondere hüten, das Wort
in lobender Bedeutung zu nehmen. Daraus, daß die Musik keinen Inhalt (Gegenstand)
hat, folgt nicht, daß sie des Gehalts entbehre. „Geistigen Gehalt“ meinen offenbar
diejenigen, welche mit dem Eifer einer Partei für den „Inhalt“ der Musik fechten.
Wir müssen hier auf das im 3. Kapitel Gesagte verweisen. Die Musik ist ein Spiel,
aber keine Spielerei. Gedanken und Gefühle rinnen wie Blut in den Adern des ebenmäßig
schönen Tonkörpers; sie sind nicht er, sind auch nicht sichtbar, aber sie beleben
ihn. Der Komponist dichtet und denkt. Nur dichtet und denkt er, entrückt aller gegenständlichen
Realität, in Tönen. Muß doch diese Trivialität hier ausdrücklich wiederholt sein,
weil sie selbst von denjenigen, die sie prinzipiell anerkennen, in den Konsequenzen
allzuhäufig verleugnet und verletzt wird. Sie denken sich das Komponieren als Übersetzung
eines gedachten Stoffs in Töne, während doch die Töne selbst die unübersetzbare Ursprache
sind. Daraus, daß der Tondichter gezwungen ist, in Tönen zu denken, folgt ja schon
die Inhaltlosigkeit der Tonkunst, indem jeder begriffliche Inhalt in Worten müßte
gedacht werden können. |
